现了强 大的意志 和执 拗的性格 。 刘备起兵伐吴 , 论者多 有微辞 , 但正 是这一举动 , 使这一悲 剧 形象大为增色 。 历史上的 刘备伐吴 , 是 一个失策 , 但又是利害所迫 , 势所难免 。 因为荆州 对刘蜀来说实在太重 要了 , 丢 失了它 , 诸葛亮隆中决策中 设想 的 “将荆州之兵以 向宛洛” 、 “率盒州之 众以 出秦川” 的钳形攻势就完全落空 。 但在小说中 , 作者 没有 写伐吴于蜀 汉存亡 利害相关的情势 , 而是写 成了兄弟情谊的驱使使然 。 这一改动 , 就构成 了崭新的 、 非 同寻常 的美学意义 。 当刘 备冲冠一怒 、 誓必伐吴 之时 , 他已不 是一个合 格的政治家和封建君主 , 而 是一个视兄弟之谊重于 一切 、 甚至 重 于帝业乃 至生 命的义友的典型 。“ 不 为二弟报仇 , 虽有万 里江 山 , 何 足 为贵? ” 则 为这个具有热烈的激情 、 且执拗得有点可怕的悲剧英雄增 添 了点睛 的一笔 。 在我 国传统的悲剧中 , 悲 剧人物多具善良的品质 , 但又显得软弱 、 甚至可欺 。 在恶势 力 及严酷命运 面 前 , 步步退让 , 最终被毁灭 。 虽然也不 免有一 些 反抗的 行动 , 但却 远远 不够 , 因而给我 们的成觉缺乏悲剧 所应有的崇高威 。 《三国演义》中的悲剧人物则不同 , 他们 具有 强大的意志和 一 往无前的抗争精神 。 不 是与恶 势 力妥 协 , 而是主动 地 一; .l 争 , 不是 为外界环境 所左 右 , 而是象黑格尔所描述的 “古代英雄” 那样 , “根据 自己性格 的独立自足性 , 服从自 己的专断意志 , 承担和完成自己的一切事务 ”: 。 这种性格的 “独立 自足 性” , 似乎是一切 悲剧英雄所不 可或缺的品格 。 有人竟说 , 能认识自己的缺点是 《三国演义》悲 剧人物高于西 方古典悲剧 之处 坦 , 我却以 为不然 。 如果不写 刘备 悔认 前失 , 而 写他 至死不悔 , 一拗而绝 , ; 其悲剧效果不见得比现在的写法更差些 , 而恰恰相反 , 我以 为 可以进一步突 出他性格的 “独 立自足性 ” , 收到更好的悲剧效果` ’一 扣 , 《三国演义》中的悲剧人物不仅具有超人的品格 , 而且又具有常人的情成 、 常人的喜怒 哀乐 、 甚至于常人的缺陷 。 过去人们常说关弱 、 刘备是性格悲剧 , 诸葛亮是命运悲剧 , 而事 实上 , 具有某种缺陷和过失 是 犷三国演义》聋剧人 物的共同特征 。 周瑜性情狭窄 , 导致 “三 气 ” 而死 ; 张 飞暴而寡恩 , 招来杀身之祸 。 虽然某种执拗的察赋 和坚 强的意志 可以 是悲剧人 物英雄气概的表现 , 但这种案赋和 意志又往往和他 们的毁灭联系在一起 。 关羽一开始是以 勇 武著称的 , 但 勇则易骄 。 在杀庞德 、 败张辽 、 威振华夏的情势下 , 他日益滋长的骄矜直接导 致了败走麦 城的结局 。 , ’ 案来仁爱宽厚 、 从谏如流的刘备 , 在伐吴之时竟目空一切 、 一意孤行 。 他视 陆 逊为 “ 黄 口孺子 ”, 极为蔑视 , 部下建议将所扎营寨画 成图本间于诸葛亮 , 他竟 一改往日对诸葛亮言听 计从的常态 : “ 股亦颇知兵法 , 何必又问垂相? ” 结果铸成大错 , 使蜀汉 兵 力损失 殆尽 、 元 气大伤 。 但这拜不足以 说 明刘备 “人格分裂” , 细心的读者可以 发现 , 刘备的骄矜是素来就 有的 。 从 “煮酒论 英雄 ” 一节 , 可见他是素以英雄 自许的 。 第三十四回与 刘表对饮 , 他曹失口 道 : “备若有基本 , 天下碌碌之辈 , 诚不 足虑也 。 ” 大有傲视天下的味 道 。 这说明 , 他的骄 矜确实不在关羽之下 , 只不过 平时隐藏得 很深 , 而在彝陵之战中 , 则完全暴露无遗罢 了 。 诸葛亮是一个绝少 片面性的理想化人物 , 但作 者还写了他的过失和缺 陷 。 在 “ 白帝 托 孤 ” 之前 , 这是 一个足智多谋的传奇式英雄 , 而在此之后则成 为一个悲剧人物 。 首先 , 他不 再是一个呼风唤雨 、 有神仙之 概的 “超人” , 一变而成 为一个 “不 是好到极点” , 而 是 “与 我们自己类似 ” @的普通 人 。 虽然仍不乏神机妙算 , 但却也失 街亭 、 斩马 程 , 兵出邮 山 、 屏 屡失误 。 在司马兹面 前 , 心 有余而力不足 , 共次 , 他对胜利也不再象先前那样充满信心 , 而 是在悲壮的气氛中继续与命运搏斗 。 最后终于 “出身未 捷身先死 ” , 在债枪的悲剧氛围中逝