三国艺苑 www.sanguocn.com 5 鬼凶像，“戟为爪”只是以“戟”喻“爪”，“爪”实而“戟”虚，读者 不必想到伥鬼持戟上去;后者以虎喻写吕布因失戟不敌众人被俘的过程，虽 “‘戟尖’以喻利爪”，但“戟”实而“爪”虚，舍“戟尖”而论“利爪”， 就因疏离于诗的主旨而断章取义了。至于《谫论》举陶振《杀虎行》引张 诗“戟尖”二句，不过体现作为读者和引用者的陶振个人的理解，又还要 置于 《杀虎行》 全篇的结构语境中作具体的解读， 并不能用来确证张诗 “戟 尖”句本来的用法与意义，可以不论。 总之，这里要注意的是，说诗既不可以胶柱鼓瑟，更不可以刻舟求剑， 作简单的类比;而应该即句求篇，因篇论句，作篇句一体兼综贯通的考量， 然后才可以就其篇句之意下最后的结论。 第五，《谫论》既不同意《小考》《三国演义》成书于“元泰定三年 说”的结论，当然又自有说。但他论证“《三国志通俗演义》是罗贯中明 初时才开笔，至洪武二十九年后，最迟也不能晚于永乐十七年完成”的根 据，包括“《三国志通俗演义》痛贬扬雄的现象，当发生在洪武二十八年 后”等各种所谓此书晚至明初才出现的迹象，看似很能说明问题，其实都 不足为证。原因有二: 一是如有的学者所正确指出，历史的考证，说“有”容易，说“无” 难。说“有”，只要有一个确凿的证据，就充分了;说“无”，往往是说当 下未见实物与文献记载的证明。但是，那样的证明固然可能确实不曾存在 过即“无”，但也可能原“有”而后被埋没了，或者永远不能再现于世， 但也说不定哪一天会忽然冒了出来。历史的经验一再证明，不少过去以为 历史上没有过的东西竟是有的，例如上世纪 70 年代《孙膑兵法》出土，就