他们对历史 的推动起主 导作用 。 广大的 人 民群众无疑有着 比统治者更强大的创造力 , 然而这种 创造力被不 合理的社 会制度和 现状所扼杀 , 他们甚至被 完全剥去 了参与政治 生活 、 创造历 史的 权利 , 而处于 被损害 、被污辱 、 被奴役 的地位 。 诚如恩格斯所说的那样 : “ 历 史的进步 整个说来是 绝少数特权者的事 , 广大群众则不 得不为 自己谋取微薄的生 活资料而且还必 须 为特权者不 断 增殖财富 ” 。 他以古罗马为例 , 指出阶级斗争实际 上只 是在极少数特权者之 间进行 , 而 广大的 奴隶则 “不过是他们斗争的 消极的舞 台 ” , 他们远离阶级斗争和政治斗争之外 , 被剥 夺了参与创 造历史的权力 。 这是 一个历 史的 真实 , 一个 自人类社会进入阶级社会 以来最 大的历史的实 事 。 这样的论述 , 我 以为实 际上 已 经宣告 了普列汉诺夫 一元论历 史观的破产 。 我 们虽然不能 像 西方某些学 者那样把历史归结为 “伟 人们的 传记 ” , 正是英雄们的 “灿 烂夺 目 , 照 亮了黑暗的 世 界 ” , 沐浴在英雄的光辉 中 , “所有的灵魂都会感到畅快 ” , 但无 论如 何 , 完全有理由来正视 、公 正 地评价英雄人物的历 史作用 , 抹杀英雄的 历 史作用 , 与抹杀 人 民群众的历 史作用 一样 , 都不 符合马克思主 义唯物 史观的精髓 。 结合《 三国演义 》 , 这一理论的指导性是显而易 见的 。 作品把英雄人物作 为自己的对象主 体 , 把英难的奋斗从整个社会主体 中凸现 出来 , 谱写 了一曲响彻 人宇的英雄赞歌 。 三国英雄波 澜壮阔的奋斗历程 , 正是人类社会 阶级斗争的缩影 , 它属 于 马克思 恩格斯指出的统治阶级内部 的斗争 , 作为统治阶级与被统治阶级间的 斗争在一个阶级内部的集中反映 , 这种斗争形式更直 接地影 响着社会的变化和 历 史的变迁 , 强 烈地催生或是破坏 了一定生产力的发展 , 对历 史的 巨 大推动作用是不可抹杀 的 。 也即是说 , 作品认定英雄在推动历史中的 主导作用 , 以英雄为社会 生 活 的核心 , 而暂时舍弃 了英雄之 外的其他社会力量 的作用 , 遵循 的恰恰是一种历史的 真实 。 因此 , 我 以为评价《 三国演 义 》 中的 “英雄史观 ”首先不必把它 等同于哲学上的历史观 , 作为一部 英雄传记 , 它歌颂英难 、 崇拜英雄 , 具有强大 的思 想性和 艺术感染力 , 深受 历代 人 民群众的 喜 爱 。 而进一步说 , 从一种历史观来看 , “英雄史观 ”也有其 自身的必然性 、合理性和 学术价值 , 也 不能以此来作为指责 、 阉割 作品思想性的理 由 。 我 们甚 至可 以不必停留在对 “英雄史观 ”的消极 辩护上 , 而且可 以说 , 正是英雄主义的光芒使作品成为我国文学史上的璀灿明珠 , 对于评价《 三 国 演义 》 的思 想价值 , 不妨提倡一 点 “英雄史观 ” , 即正 面评述作品表现 “英雄史观 ” 的 思想和 艺 术价值 。 何磊 : 《 三国演 义 · 前言 》 , 人民文学出版社 19 7 3 年版 。 普列汉诺夫 : 《 论 个人在历史上的作用问题 》 第 3 0 页 , 生活 · 读书 · 新知三联书店 19 6 1 年版 。 参 见《 三国演 义学刊 》 第一期 。 胡适 : 《 三国演 义 · 序 》 , 《 胡适古典文学研究论文集 》 第 7 4 7 页 , _ 七 海古籍 出版社 1 9 8 8 年 版 。 恩格斯 : 《 <自然辩证法 》 导言 》 , 《 马克思 恩格斯列 宁斯大林论文艺》 第 1 1 3 页 , 人 民文学出 版社 19 8 。年版 。 转 引自徐君慧《 中国小说史 》 第 1 4 7 页 , 广西教育 出版社 1 9 9 1 年版 。 (水马克思恩格斯选集》 第三卷第 4 2 页 。 马克思 : 《 哲学的贫困》 第 4 1 页 , 人 民出版社 1 9 6 1 年版 。 《 马克思恩格斯选集》 第三卷第 4 2 页 。 引自托马斯 · 卡莱尔《 英雄 与英雄崇拜 》 , 转引 自《 中国社会科学 》 1 9 4 年第 1 期胡为雄文 。 一 一 1 0 9