三国艺苑 www.sanguocn.com 9 没有，仍然只是主观臆测。那么，罗贯中为什么不回到梦魂萦绕的原籍， 却偏偏要落籍于东原呢?繁仁同志说： “据我估计，罗氏最后决定在东原落 籍，极有可能是他在这里或者附近不远的地方，遇到了罗氏一门的亲故， 或者书香门第的好友，遇到了可以比较方便、安静地看书和写作的环境。 ” 可惜，这毕竟只是“估计” ，还是没有事实根据。 三是以传说为论据。据说： “施耐庵故乡兴化白驹一带，流传着‘罗贯 中是太原东关厢人，是票号老板的儿子’的传说。 ”于是，繁仁同志就此又 展开了大胆的推测：“如果真是这样， 罗氏在东原或附近一带早就开有商号、 分店，他早在二三十年前南下时，就在这里停留居住过一段时间，或许他 在那时就把家眷安排在那里，也未为可知。 ”大家知道，民间传说自有其特 殊的审美价值，但在长期的流传过程中，其内容却因历代群众的加工、改 铸和附会而发生不同程度的变异，往往与事物的原貌差距很大；还有许多 传说则是完全没有史实的虚构。因此，民间传说一般不应成为考证历史人 物生平的依据。至于从罗贯中是太原“票号老板的儿子”的传说，就臆想 出“罗氏在东原或附近一带早就开有商号、分店”之类，更是难以站住脚 的。 总之，上述几种说法都难以令人首肯。它们的共同特点是：都是在先 入为主地肯定罗贯中是“太原人”的基础上派生出来的，而它们自身却并 不那么肯定(如“故土性”)，甚至根本没有事实根据(如后面三点)，因此， 它们都不足以成为“太原”说的论据。 下一步怎么办? 几十年来，人们在罗贯中的生平籍贯问题上徘徊得太久了。随着《三