山东教 育学院学报年 免通 , 不改 。 ”又如 《魏书》 卷十七第十六页前八行 “ 太祖迎晃士里置酒大会 ”, 宋建本 、元本 均作 “ 士 ”, 大宋本 、 南 北监本 、 汲古阁 本 、 武英 殿本 、 汪校本 、 孔校本均 作 “ 七 ”, 下栏外批 “ 修 ”, 又圈去 “ 修 ”字 , 蒋仲茹眉 批 “ 未必是 ‘七里’,‘士里’疑有本。”张元 济批 “ 甚是 ”。 而 下栏外又批 “ 修 ”, 查影印本 , 已修作 “ 七 ”。 将 “ 士 ”修为“ 七 ”, 究竟正确与否终难定论 , 但 由 此可见张元济先生在修订时是何等的审慎 。 凡误修之字 , 一旦发现 , 立即回改 。 如《昊书》卷一第八页后五行 “ 若投丹扬 ”, 北监本 、 汲古阁本 、武 英殿本 “ 扬 ”作“ 阳 ”, 南监本作 “ 扬 ”, 汪 校 、 孔校改作 “ 杨 ”。 汪治年 批 “ 应从 木 ”。 又批 “ 应改从木否 ”张元济批“ 本系误修 , 已改 ”。 由张元济批语可知 , 宋建本本作 “ 杨 ”, 毛样误修作 “ 扬 ”,“ 丹扬 ”之“ 扬 ”上下文均作“ 杨 ”。 张元济查底本 , 知是工友误修 , 因 此回改了 。 在修订过程中张元济虽操定夺之权 , 但并不一意孤行 , 而是积极接受他人尤其是汪治 年的正 确建议 , 可谓从善如流 。 如《魏书》卷十八第十六页后 九行 “ 戎昭果毅 ”, 张元济批 “‘戎’字不 可解 , 修式 。”汪治年批 ‘戎’字不错, 见《左传》 。”核验《左传· 宣公二年》 , 有 “ 君 子曰失礼违命 , 宜其为禽也 。 戎昭果毅以听之之谓礼 。”张 元济又批 “ 已改转 ”。 又如《魏 书 》卷二十五第三 页前五行 “ 厕谋议之官 ”, 元本同宋建本 , 其他各本于 “ 厕 ”字 之下有 “ 之 ” 字 。 张元济批 “ 修 , 加 ‘之’字。”汪 治年批 “ 红笔批 ‘加之字’, 治意可不必加 , 加之反近衍 文 。 ”张元济批“ 撤去不加 。” 修订的审慎态度还表现在 不轻易改字 。 如 《昊书》卷三第二十三页前九行 “ 又有黄 莱 ”, 各本 同宋建本作 “ 置 ”、殿本作“ 贾 ”。《晋书 · 五行志 》“贾菜生工人吴平家 ”。《广雅 》 “ 贾 , 改也 , 菜名 。 ”宋建本实误 。 宋建本这种明显的错字 , 也未修改 , 可见张元济在修字时 把修订范 围控制到最低限度 。 一经决定修订 , 张元济还是 留意修字的技巧 , 使其尽可能与 底 本合谐 、 统一 。 如《魏书》卷六第二十页前二行 “ 界 州刺史 ”,“ 翼 ”字 宋建本 以外各本作 “ 典 ”, 孔校改作 “ 冀 ”。 汪治年批 “ 应改 ”。 张元济批 “ 改 ”。 校记云 “ 毛样已改 , 然两点太 挤 , 上 短下长 , 应全字改过 。”这说 明原 修 “ 冀 ”字, 仅在 “ 界 ”字 上加 “ 八 ”, 致使字体加长失 真 , 后来又重加修改 , 字体与他字相和谐 。 今验影印本 , 与其他字风格一致 , 可见修字时还 是讲究技 巧的 。 修订工作是极其严肃 、 审慎的 , 但仍难免智者千虑之一失 , 影印宋建本还存在个别误 修现象 。 所谓误修 , 就是修错了 。 如《蜀书》卷一第八页后四行注 “ 刘表吏士见幼臼匕 军 , 多叛 来投备 ’,, 宋建本 、 南监本 、 汲古 阁本作,拨 , 北监本 、 殿本作 “ 堤 ”, 影印本改为 “ 堤 ’,, 又批 “ 误修 ”。 汪校 、 孔校均改作留鸳 ,。 卢弼《三国志集解》云 “ 官本月赶作 ‘堤,, 误 。 ”可 见修作 “ 堤 ”是错 的 。 又如《魏书》卷十五第八页前五行注 “ 若听则州下又恐为所略 ”,“ 则 ”字各本作 “ 到 ”, 影印本修为召到 ”。 联系上文 “ 不 听则 ”,“ 则 ”字正 确 , 修 “ 则 ”为“ 到 ”为误修。 《吴 书》卷一第六页后二行注 “ 而渡辽儿果断蔡园 ”, 宋建本 、元本、南北监 本 、汲 古 阁本 、 孔校作 “ 园 ”, 汪校 、 殿本作 “ 围 ”, 影印本修改为 “ 围 ”, 为误修 ,“ 蔡园 ”乃“ 葵 园 ”之误,《后汉书 · 董 卓传 》有 “ 而章 、遂分 屯葵 园狭 , 反断慎连道 。”可 见 “ 葵园 ”二字 因形似而误为 “ 蔡围 ”。 总 之 , 宋建本《三国志》虽十分珍罕 ,但 校刊不精 , 讹夺衍脱随处可见 。 涵芬楼影印本 《三国志》 修字一千三百余字 , 大大减 少了讹误 , 方便了读者 , 但也 因此失去 了宋建本的原 貌 , 造成 了版本 系统 的混乱 。 要彻底搞清涵芬楼影印本和它的底本南宋建本之间的差别还 有待于张 元济《三 国志校勘记 》的整理 问世 。 注 行文中偶有繁体字者皆属必须如此方能说明问题 , 非笔下疏忽 。