第二 , 易氏以宋元版本为调查重点 , 而当时刚刚问世的百袖本绍兴本 、绍 熙本配刊又是重 中之重 。 ①《 补注》共揭示宋元版本处异文 , 其中百钠本 占 刃处 , 另外两种宋本共 占 团处 , 罕见的宋 “ 咸平本 ” 占处 、元本 占 处 , 可谓集宋元旧本之大观 。 此外 , 易氏还采 录出土的唐卷子本异文处 、晋写本 处 , 使读者对《三国志》 传本的认识有了立体化的轮 廓 。 第三 , 为了配合版本通校 , 易氏又大量参考明代以前的类书 、史 书 , 为版本的考察提供了 重要旁证 , 例如书中引录南宋人所编《通志》的内容计有处 、北宋人所 编《太平御览》 处 、唐人所编《 北堂书钞》处 、《 世说新语 》处 、《 后汉书》处 , 等等 。 必须补充说明的是 , 易氏所用的昊本 , 虽然未必是北宋本的影刻 , 也未必在整体上胜过 其他善本 , 但它确实属 于善本之一 。 例如《蜀志 · 先主传 》 “ 斩渊及曹公所署益 州刺史赵额 等 ”, 各本 “ 渊 ”下均衍“合 卜”字, 而吴本不衍 , 与《 资治通鉴》及《蜀鉴》一致 。 如果我们取卢弼所 用的局本进行对校 , 也可以获得同样的结论 。 局本《蜀志 · 先主传 》注引《益部曹旧杂记》 “ 曹 公不甚礼公 ”, 吴本 “ 公 ”作“ 松 ”是正确 的 , 卢弼忽略了局本的错字 。 局本《吴志 ·昊 主传 》黄武 四年注引《吴录》载孙邵卒年 “ 三十六 ”, 而吴本作 “ 六十三 ” 考察史实 , 吴本是而局本非 , 然而 卢弼却没有发现 。 局本《吴志 · 朱然传 》载朱然尝与孙权 “ 同学书 ”, 而吴本作 “ 同书学 ” 这也 是局本的错误 , 卢弼没有悟出 。 诸如此类 , 并非偶见 。 还须补充说明的是 , 易氏所做的版本调查 , 是整理古籍的基础工作 。 没有这个基础 , 以 推理为主的校勘工作极易陷人盲目武断的误区 。 例如局本《吴志 · 吴主传 》黄武六年 “ 韩当子 综以其众降魏 ”一句, 卢弼说 “ 综 , 宋本作踪 , 误 。”这种 说法难免给人以错觉 , 即作 “ 综 ” 的本 子是宋以后才出现的易氏指出 “琼 , 咸平本《吴志》作综 。”所谓“ 咸平本 ”也是宋刻本 , 这一 信息弥补了卢说的不足 。 卢弼由于疏于版本汇校 , 有时近乎信口开河 。 例如局本《蜀志 · 杨 仪传》 “ 惟后军师费柿往慰省之 ”, 卢弼说 “ 各本 ‘惟’作‘ 为 ’, 误 。”局本作“ 惟 ”诚然不误, 但并 非别的版本全是错的 , 易氏指 出百钠本及宋本均作 “ 惟 ”, 可见卢氏只知明本 、清本而未知宋 本 。 再如局本《吴志 · 吴主传 》注引《昊书》 曰 “ 咨字德度 ”, 卢弼不无自负地断言 “ 各本无 ‘ 日 ’ 字 , 误 。”果真是其余版本都脱落 了 “ 日 ”吗 易氏说 “ 宋本 、绍熙 本作 ‘吴书 曰 ’ 。”经核查, 易 氏所言合乎事实 。 又如《吴志 · 孙和传》 ‘旧 夜相继 ”下 面, 卢弼说 “ 旧夜 ’, 各本 皆误作 ‘ 曰 使 ’ 。”而易 氏则指出绍熙本与宋本均作 ‘旧 夜 ”, 查证的结果 , 也是易说符合事实 。 当然 , 异文的价值主要在于诱发灵感或提供实证 。 例如《魏志 · 曹爽传 》 “ 明帝崩 , 齐王 即位 , 加爽侍中贵宠莫盛焉 。 南阳何晏 、邓脆、李胜、沛国丁仪、东平毕轨咸有声名, 进趣 于时 , 明帝以其浮华 , 皆抑黝之及爽秉政 , 乃复进叙 , 任为腹心 。”《 补注》指 出 “ 南阳 ”上 面 , 《通志》有 “ 初 ”字。 我们由此可以发现 ,《 魏志》在这里确实脱落了 “ 初 ”字。 因为上文已将曹 爽履历叙至齐王年间 , 此文从 “ 南阳何晏 ”至“ 明帝以其浮华皆抑黝之 ”凡三 十四字为倒叙的 内容 , 文前必须用 “ 初 ”字追述“ 初 ”字既 与上文分断 , 又跟下文 “ 及 ”关联, 是史家行文的常 例 。 这类脱字几乎看不出痕迹 , 如果没有异文可参 , 则问题很难发现 。 又如《吴志 · 陆逊传》 “ 式兵得书以见式 ”的“ 见 ”, 读者很容易怀疑它是误文 , 但要推测它是哪个字的误文却不很容 易 。 易氏《补注》告诉我们《通志》 “ 见 ”作“ 白 ”, 而 “ 白 ”相 当于现代汉语的 “ 报告 ”、“ 汇报 ”, 正 ①《补注》 第巧卷末尾有云 “辛未白露, 第七次校毕 。”又云“壬 申正月至三月 , 又以宋绍熙本校一次 。”辛未为 年 , 壬申为年 , 至此 , 易氏已经校了次 。 易氏所用的绍熙本即百袖本 。