三国艺苑 www.sanguocn.com 11 金宁芬从版本及《宋元学案》的记载体例出发对此作了详细考证。她 首先查阅了四种版本的《赵宝峰先生集》 （ 《四明丛书》本、两种知不足斋 钞本及清潍高氏钞本） ，发现其中所收《门人祭宝峰先生文》中“高柔克” 均作“高克柔” 。再查《四部备要》本、光绪五年长沙重刊本、上海文瑞楼 石印本《宋元学案》 ，其中卷九十三“静明宝峰学案表”及正文，也一律是 “高克柔” 、 “高先生克柔” 。这说明赵宝峰的门人是“高克柔” ，而不是“高 柔克” 。另外，同一部《宋元学案》卷六十九——七十“沧州诸儒学案”黄 溍门下，录有“高明”其人并小传一篇。 《宋元学案》中所录人物凡二见者， 均注“别见” 、 “别为” 、 “并见”等。而“高克柔”和“高明”名下，均无 此等字样，由此可见确系二人（ 《罗贯中和高则诚不是同学》 ，刊 1983 年 4 月 19 日《光明日报》 ） 。行文细密谨严，考证笃实有据。 欧阳健则从古人尊师通例的角度提出异议： “按照尊师的通例，门人对 师长应一律称名，如乌本良字性善，乌斯道字继善，向寿字乐中，王桓字 彦贞，罗本字贯中，但祭文中一律署名。高明，字则诚，著有《柔克斋集》 。 如果他也是门人，在祭文中居然不署名，甚至不署字，却用一个别号，就 实在太出格了。所以高克柔为高明之说，可以基本排除” （ 《试论〈三国志 通俗演义〉的成书年代》 ，载《三国演义研究集》 ，四川社会科学院出版社 1983 年 12 月版） 。 金宁芬、欧阳健二氏的反驳是有据且有力的。罗贯中与高明的同学关 系可以排除。 原载： 《许昌师专学报》2002 年第 4 期