三国艺苑 www.sanguocn.com 5 作者非施耐庵系罗贯中补证》 ，载《济宁师专学报》1985 年第 2 期） 。 而顾文若、焦中栋则受《录鬼簿续编》 “乐府、隐语极为清新”等语的 启发，认为“ ‘施耐庵’是罗氏采用了谐音法，将‘是乃俺的本’ （这是我 的本）隐谐为‘施耐庵的本’ ” ， “这是罗贯中为避文祸，根据杭州风俗做的 一个隐语” （ 《 “施耐庵”为罗贯中托名》 ，载《晋阳学刊》1999 年第 1 期） 。 文章提供了一个很有启发意义的思路，但就论述而言，尚显单薄。 当然大多数研究者还是力图证明两人的师生关系及之与《水浒传》的 著作权的。但其中也有部分研究者对“师生关系”的实质提出了新的看法。 如欧阳健根据上述材料，结合《施廷佐墓志铭》 、施耐庵遗曲《秋江送别— —即赠鲁渊道原刘亮明甫》 、 《庵公生原迁籍志》等晚近发现的材料，认为 二人“非师生授受关系”而是“罗贯中因年岁较小而自居门人” （ 《试论〈三 国志通俗演义〉的成书年代》 ，载《 〈三国演义〉研究集》 ，四川省社会科学 院出版社 1983 年版） 。 上溯本论题的论争历程，可以发现端倪启自明代王道生的《施耐庵墓 志》 。因此，其真伪问题十分关键。在目前莫衷一是、驻步不前的情势下， 刘冬等提出的开掘“施耐庵墓”以寻求地下文物参证的主张未尝不是一种 可行的办法（参见黄俶成著《施耐庵与〈水浒〉 》 ，上海人民出版社 2000 年 12 月版，第 215 页） 。 三、和农民起义的关系 罗贯中与农民起义有关系的认识也是由来已久。明王沂《稗史汇编》 卷一百三“院本”条载“如宗秀罗贯中、国初葛可久，皆有志图王者；乃 遇真主，而葛寄神医工，罗传神稗史” 。论者大都以为所谓罗贯中“有志图