2 之局，而不见天运之善变也。惟卓不遂其篡以诛死，曹操又得挟天子以令 诸侯，名位虽虚，正朔未改，皇叔宛转避难，不得蚤建大义于天下，而大 江南北已为吴魏之所攘，独留西南一隅为刘氏托足之地，然不得孔明出而 东助赤壁一战，西为汉中一摧，则梁益亦几折而入于曹，而吴亦不能独立， 则又成一王莽篡汉之局，而天运犹不见其善变也。逮于华容遁去，鸡肋归 来，鼎足而居，权侔力敌，而三分之势遂成。寻彼曹操一生，罪恶贯盈， 神人共怒，檄之，骂之，刺之，药之，烧之，劫之，割须折齿，堕马落堑， 濒死者数而卒免于死，为敌者众而为辅亦众，此又天下之若有意以成三分 而故留此奸雄以为汉之蟊贼。且天生瑜以为亮对，又生懿以继曹后，似皆 恐鼎足之中折，而叠出其人才以相持也。自古割据者有矣，分王者有矣， 为十二国，为七国，为十六国，为南北朝，为东西魏，为前后梁，其间乍 得乍失，或亡或存，远或不能一纪，近或不逾岁月，从未有六十年中，兴 则俱兴，灭别俱灭，如三国争天下之局之奇者也。 ”[2]说得都很有道理。但 深入比较“三国”与“五代”素材的高下，以下几点因素似乎更值得考虑： 首先，从史的渊源看，三国故事早就广为传诵，民间的心理积淀极为 深厚；五代则由于过分“贴近” ，远不能与之抗衡。其次，从史的格局看， 魏、蜀、吴是同一时空下的鼎足三分，相对于东汉之“废”而言，三者基 本上都属于“兴”的因子，关键是由谁来“兴”最符合民心民意，它们之 间是相比较而存在，相竞争而发展，星移斗转，雨覆风翻，令人目不暇接； 梁、唐、晋、汉、周五代，则是在不同时间里的先后承袭，它们之间互为 “废”与“兴”的因子，甚至在转瞬之间，方“兴”而旋“废” ，代代弑夺， 程式雷同，同义反复，甚至读前便可知后。再次，从形象体系看，三国人