三国艺苑 www.sanguocn.com 10 国演义》研究的迅速发展，大家热切地希望在这一点上有所突破，这种愿 望是很自然的。因此，尽管我不同意繁仁同志的观点，但对他和其他一些 热心于罗贯中研究的朋友所作的努力，我是真诚地抱有敬意的。不过，求 知的热忱必须与科学的态度和方法结合起来，必须冷静地分析我们已经占 有的材料，确定我们继续探讨的起点，必须十分谨慎细致地进行我们的工 作。 那么，下一步究意怎么办呢?我认为，在现有条件下，可以着重考虑 这样三个方面。 (一)注意《录鬼簿续编》有无别的抄本。如果幸而发现新的抄本，我们 就可以判定其中的 “太原” 二字究竟是否误抄。 这将直接帮助我们解决“东 原”说与“太原”说的分歧。对此，需要海内外专家学者共同留心。 (二)注意有关罗贯中生平的新发现。 现有的文字资料确实太少， 而其中 一些后人追记的“故老传闻”之辞又不可靠，我们多么渴望能够得到比较 翔实的资料!应该看到，在封建时代，而且是在动乱的年代，像罗贯中这样 的下层文人，是否有碑铭、谱牒、诗文书札或其他文字资料留存下来，实 在很难说。但是，我们不妨抱着一线希望，继续留心搜寻。 (三)判定《三国志传》的成书年代。现存的诸种《三国志传》 ，大多题 署“东原罗贯中” 。过去，人们对它们不大重视。近年来，已经有一些学者 认为《三国志传》的祖本早于嘉靖本《三国志通俗演义》 。如果我们通过进 一步的研究，确认《三国志传》确实是《三国演义》的祖本，并且判定它 的成书年代，那么，它的题署“东原罗贯中” ，与嘉靖本卷首庸愚子作于弘 治甲寅的序中所说的“东原罗贯中”互相印证，就可以成为确定罗贯中籍