三国艺苑 www.sanguocn.com 5 靖元年本或其后的刻本的署名就不同于原作的署名(正如上文所述，事实上 大家都承认这些刻本的署名是罗贯中本人所为)。另一方面，现存的《录鬼 簿续编》只有天一阁旧藏的明代蓝格抄本一种，天一阁乃是明代范钦所建， 而范钦是嘉靖进士，因此， 《续编》抄本的年代肯定在嘉靖元年之后，也就 是晚于嘉靖本《三国志通俗演义》 ，当然更晚于庸愚子写于弘治甲寅(1494) 的《 〈三国志通俗演义〉序》了。如果拿嘉靖元年精工刊刻的《三国志通俗 演义》与嘉靖元年以后手抄的《录鬼簿续编》相比，哪一种更可信呢?显然 也是前者。 第三，繁仁同志不承认《录鬼簿续编》有误抄的可能性。其实， 《续编》 抄本确实颇有一些错字、脱字、衍文和颠倒之处。请看这样一些例子： “汪 元享”条中，将“至正间”误抄为“至正门” ； “杨景贤”条中，将“风波” 误抄为“风破” ； “李唐宾”条中，将“人物风流”误抄为“人物风物流” ， 衍出一“物”字； “魏士贤”条中，将“高邮州人”误抄为“高邮人州” ， 等等。既然误抄的现象不是个别的，那么，像王利器先生所分析的，由于 传抄者“少见东原，习知太原，故尔致误”的可能性，或者由于其他原因 而致误的可能性，也就不能完全排除。 综合上述各点，我认为， “东原”说比之“太原”说，是更为可信的。 当然，持“太原”说的同志的理由不止是上面提到的这些，为了充分 交换意见，我们有必要继续商榷—— 再辨几种说法 孟繁仁同志在《 〈录鬼簿续编〉与罗贯中种种》一文中强调指出，罗贯 中创作的几部作品“都在不同程度上与山西、太原有一些‘瓜葛’ ” ： “ 《三