的学者则为陈寿辩护 , 认为 “ 奇谋为短 , 是公允的评价 。 《魏书 · 毛修之传》中即有对诸葛 亮 “ 应变将略 , 非其所长 ” 的评价 。 清王鸣盛在《十七史商榷 · 陈寿史皆实录》中 , 更全 面 、 深刻地指出 :“ 《晋书》称陈寿作《 三 国 志》善叙事 , 有 良史之才 : 又云 , 寿父为马诬 参军 , 傻为诸葛亮所诛 , 寿父亦坐类 , 寿为亮作传 , 谓将略非长 , 无应敌之才 , 议者每以此 少 之 。 《晋书》好引杂说 , 故多芜移 , 此亦其一也 。 街亭之败 , 寿直书马诬违亮节度 , 为张 邻所破 , 初未尝以私隙咎亮 。 至谓亮将略非长 , 则张俨 、 袁华之论皆然 , 非寿一人 之私言 也 。 寿入晋后 , 撰次亮集表上之 , 创史家未有之例 , 尊亮极矣 。 评中反复盛称其邢赏之当 , 则必不以父 坐罪为嫌 ` 廖立 、 李平为亮废窜 , 尚能感泣无怨 , 明达如寿 , 顾立 、 平之不若 邪? 亮六出祁山 , 终无一胜 , 则可见为节制之师于进退稍钝 , 自是实录 。 ” 此外 , 还有朱彝 尊的 《 曝书亭集 · 陈寿论》 、 钱大听的《潜研堂集 · 跋三国志》 、 赵翼的 《 廿二史 扎记 · 陈寿 论 诸 葛亮》等都举例申述 , 指出陈寿并未因私嫌贬诸葛亮 , “ 短于奇谋 ” 是如实之 评 。 笔者认为 , “ 奇谋为短 ” 确是关于诸葛亮才干的公正评价 , 现论证于下 。 一 、 “ 奇谋为短 ” 是符合诸葛亮治兵实践的 。 所谓 “奇谋” , 是指出奇制胜的谋略 ; “ 应变将略 ” , 也是指用兵中随机应变的谋略 . 因此 , 陈寿先后两次指出的都是一个问题 , 即诸葛亮在打仗用兵上缺乏(而不是没有)出奇制胜的谋略 。 然而 , 否定 “ 奇谋为短 ” 者在 申辩中往往偷换概念 , 把 “ 短于奇谋 ” 说成 “ 短于用兵 ” 加以辩驳 , 这当然是不妥的 . 前人替陈寿辩诬时指出 “ 奇谋为短 ” 之 评非一人 之私言 , 在 《三 国志 · 诸葛亮传》注中 也有类似议论 。 如袁华就说诸葛亮 “ 于应变 , 则非其所长也 ” . 然而 , 就是他们三人 , 对诸 葛亮的军事才干 , 也评价极高 。 陈寿在《诸葛亮集》表中 , 称他 “ 少有逸群之才 , 英霸之 器 , 时年二十七 , 乃建奇策 ”; 在传中称他第一次北伐时 , “ 戎阵整齐 , 赏罚肃而号令 明 ”; 在传末赞其 “ 推演兵法 , 作八阵图 , 咸得其要 ” 。 袁华说 :“ 亮率数万之众 , 其所兴 造 , 若数十万之功 , 是其奇者也 ” 。 张俨 《述佐篇》曰 : 孔明 “ 提步卒数万 , 长驰祁山 , 慨 然有饮马河 、 洛之志 。 仲达据天下 十倍之地 , 仗兼并之众 , 据牢城 , 拥精锐 , 无摘敌之意 , 务 自保全而己 , 使孔明自来 自去 ” . 三 人 的前后评赞 , 自相矛盾 , 这当作何解释呢?因为他们 认为 , 诸葛亮在治军是很有一套的(治戎为长) , 只是短于奇谋而已 。 一个人的才能是多方面的 , 对其进行比较 , 言孰长孰短 , 这本身并不带贬抑之意 . 陈寿 在 全面评价诸葛亮的才德时 , 认为他的政治才干强于军事 , 而军事才干中治军又胜过将略 , 提出了 “ 奇谋为短 ” 之说 。 人无完人 . 在充分肯定诸葛亮功绩才能的同时 , 指出他有所短 , 是无可厚非的 ; 二 诸葛亮善于治国 , 是魏晋时人的一致看法 。 在 《三国志》和裴松之注引中 , 直接称 颂诸葛亮或在叙述中评介其才德的记载共计 二十三条(不包括本传 中陈寿的评语) . 赞其军 事上有谋略的 , 除上引《袁子》 、 《 述佐篇》外 , 再无一例 。 泛称其才德高 , 为人杰的有十 二条 , 而具体言其善治国 、 能用人 、 执法严的却有九条 。 兹举其要以论之 。 诸葛亮明 于治而为相 。 (魏志 · 刘哗传》) 诸葛亮于是可谓能用刑矣 , 自秦 、 汉以来未之有也 。 (《蜀志 · 廖立传》注) 公 (诸葛亮) 赏不遗远 , 罚不 阿近 , 爵不可以无功取 , 刑 不可以贵势免 。 (蜀 志 · 张裔