北方论丛 日, 年第期 总第期 拔刃 , 与左右 杂卫共人兵阵 间 , 为前锋所害 。”这里, 陈寿如实记录了高贵乡公的言行 , 又实 录了太后诏书 。 二者形成 了鲜明的对比 。 在太后诏中 , 可以看出 , 大将军已先 “ 严警 ”, 曹髦 则是 “ 为前锋所害 ” 怎能说 “绝不 见被拭之迹 ”呢 这里 , 陈寿已尽全力将事实展现给了读 者 , 并在该纪的最 后不无感叹地 评道 “高贵 乡公才慧夙成 , 好问尚辞 , 盖亦文帝之风流也 然轻躁忿肆 , 自蹈大祸 。”其思 想倾向甚为明 了 , 颇有惋惜之意 。 二 、 “挟私 报怨 ” 实难成立 陈寿遭非难的第二方面即所谓 “挟私 报怨 ”之事 议者主要指责他所谓向丁氏兄弟乞 米事 、 批评诸葛亮事 。 《晋书 · 陈寿传》载 “或 云 , 丁仪 、 丁宾有盛名于魏 , 寿谓其子日 ‘可 觅干解米见与 , 当 予尊公作佳传 ’丁 不 与之 , 竟不 为立传 ” 这段文字成了一些人指 责陈寿史德的 口实 。 其 实 , 只要仔细 考察一下 , 便不难发 现其诬枉 。 据《三国志 · 魏书 · 陈思王传》载 二“植既 以才 见异 , 而 丁仪 、丁 赓 、 杨修等为之羽冀 。”另据 裴注引《魏 略》云 “太祖既有 意欲立植 , 而仪又 共赞之 。” 丁庆也 “欲 以劝动太祖太祖深 纳之 。” 因此 ,“ 文帝即王位 , 诛下仪 、 丁澳并其 男目 。”可 见, 二 丁乃曹植心腹 , 后被曹王灭族 , 是不会有儿 子的 , 所谓陈寿向二 丁之 子索米 之事自然不攻 自破 。 朱彝尊也就《三 国志》不为二 丁作传之事加以剖析 , 他说 “ 寿于魏文 士 , 帷王聚 、 卫 凯五 人等立传 , 聚取其兴造制度 , 凯取其多识典故 。 若徐干 、 陈琳 、 阮璃 、 应 扬 、刘 侦 , 仅于《交传》附书 , 彼丁仪 、 丁糜何独当立传乎造 此谤 者 , 亦 未明 寿作史之大凡 突 。”气 晋书》之虚枉不言自明 。 《晋 书 · 陈寿传》中 , 紧随二丁事后 , 又写道 “ 寿父为马说参军 , 谬为诸葛亮所诛 , 寿父 亦坐被类 , 诸葛瞻又轻寿 。 寿为亮立传 , 谓亮将略非长 , 无应敌之才 , 言瞻唯工书 , 名过其 实 · 议者以此少之 。”这 又是一些人指贵陈寿的依据 。 那么 , 事实如何呢 首先 , 《晋书》乃唐人官修 , 其书 “好采杂说, 故以为传 , 然于其上冠以 ‘或云’以 明其事 之难信 。”。可 见 , 《晋书》 的材料 , 未必都十分可信 。 其次 , 从‘三国志》所载的史实看 , 这些 评论确实真切 , 并非陈寿在抉私报怨要搞清陈寿对诸葛亮的态度 , 必须将有关材料综合 考察 , 不能以偏代全 。 陈寿评价诸葛亮的文字主要有二处 陈寿《上诸葛氏集表》评价诸葛亮说 “亮才, 于治戎为长 , 奇谋为短 , 理 民之干 , 优于将 略 。 故虽连年动众 , 未能有克昔萧何荐韩信 , 管仲举王子城父 , 皆忖己之长 , 未能兼 有故也 。 亮之器能政理 , 抑亦管 、 萧之亚匹也 , 而时之名将无城父 、 韩信 , 故便功业陵迟 , 大 义 不 及邪 ’ ,。 《三 国志 · 蜀书 · 诸葛亮传》 “ 评曰诸葛亮之为相国也 , 抚百姓 , 示仪轨 , 约 官职 , 从 权制 , 开诚心 , 布 公道 , ·,· 庶事精练 , 物理其本 , 侃名责实 , 虚伪不 齿终于邦域之内 , 成畏 而 爱 之 , 刑政虽峻而 无怨者 , 以其用心平而劝戒明也可谓识治之 良才 , 管 、 萧之亚匹炙 。 然 连年动众 , 未能成功 , 盖应变将略 , 非其所长敬 ” 这 两段文字 , 都肯定诸葛亮理 民为长 , 将略为短 。 可谓全面中肯 。 对于赞扬之 词 , 后世 少有非议 , 。 而对批评之 词 , 却多有责难 。 但是 , 仔细研究三 国历史 , 就会发现陈寿的评价是 准确的 。 《三国志 , 蜀书 · 诸葛亮传》着重记载了诸葛亮一生所参与的两次重大军事行动 — 赤壁之战和出师北代 。 赤壁之战 , 诸葛亮以其外交才能 , 联吴抗曹 , 奠定了三足鼎立的