多 芝 飞卜· 户 “, 又飞之华 属氏在学周公的招牌下进行夺取政权的 阴谋;对司焉氏在光明 磊落的外衣下进行如石勒所渭 欺人孤儿寡妞的勾当表示了不能容忍的 态度 。 “ 管蔡湍 ” 之作是对高青乡公的有力的政治上 的响应 。 虽然稽康的每一作品不能祥考其创作的年月 , 但 完全可以 肯定此渝作于毋丘像己失 欣 、 高胃乡公亲临太学之后 。 否R l J他无椽无故提出这个文献淮征的远古阴题来不是无聊或迂 腐可笑嘱? 据上文的分析 , 剧知秘康 对曹魏还有某些同体但这 种同情仅 只是一般的社会同休因 为司篇厌对魏室 的杀戮太令人触目惊 心 了 , 屡帚立帝屠 出不穷 , 而且 . 往往是协迫太后下韶殊 除幼主 , 欺孤辱寡 , 卑鄙毒辣 , 无所不用其拯 。 这不能不引 起正直 的播康对曹魏寄予某种同 你 然而对弱者的 同愉对失败者的 同情 , 枪不能把他和曹魏 的 忠 臣死党混 为一淡 。 作为一 千多年以前的封建时代的 文人播康 , 有这样的思想 感情并没有什么不可理解之处 。 如果把简 题袍对化了 , 敲 为秘康没有林毫同情曹魏 的 地方 , 如 “ 文 镬报 ” 上另一位作者所挽 就 “始格 是杭治 阶极的异己分子” , 是 “扰 治 阶极 的叛逆子 孙 ”, 却未免有些不符合事实真相:厂 裕康既对司焉氏深恶痛艳 , 又非曹魏 的孤臣孽子 , 那么 , 他到底是什么政治态夏呢? 弃 同答这一简题之前 , 必值先看看他的政治理想 。 他在 “ 声无哀乐渝 ” 中挽 :” 古之王者 , 承天 理物 , ‘必崇 筒易之教 , 御 无为之治 。 君静于上 , 臣顺于下 , 群生安逸 ” 。 在 “答 难养生渝 ” 中挽 :“至人不得 己而窟天下 , 以万物为心 , 在宵群生 , 穆然以无事为 业 , 坦尔以天 一「 为公 。 故君臣相忘于上 , 蒸民家足于下 。 登劝百 姓之尊己 , 割 天 下以 自私 , 以 富贵为 崇高 , 心欲 之而不已哉 ”?在“难 自然好学湍 ” 中挽 :“昔鸿荒之世, 鲍刚 安寝 , 肌l l l j求食 , 怡然 鼓腹 。” 又在 “太师哉” 中挽 :“ 宗长归仁 , 自然之情 。 故君道因然 , 必 托肾 明 。 茫 茫在昔 , !司或不宁 。 故居帝王者, 无日我尊 , 慢尔德音 ; 无曰我强 , 肆于蟋淫 。 弃彼候悻 , 钠此逻颜 。 ·· 一 唯鹭是授 , 何必袭戚? ” 从以上的商略征 引里 , 一可以 看 出播康政治理想 的核心是 : 第一 、 主 张天下为公 , 反对把天下据无私有( “ 坦 尔以天下 为公 ”, “登割 天下以 自私乎) ;第二 、 居 抗治地位者有青任使尤民安居乐业 , 丰衣足良( “ 群生安逸 ” , “熊民 家 足于 卜 ”,“ 胞u l J安 寝 , 饥u l ]求盒 , 怡然 鼓腹 , ) ; 第三 、 不但择任众 臣应 “唯 臀是授 ” , 而月 . 天卜之主也应举 - 警明者任之, ( a 君道因然 , 必托臀明 ” ) ; 第四 、 治理万下的方法应蔺易尤 为( “ 崇蔺 易之教 , 盯 御无为之治 ”,“穆然以无 事为业 ” ) 。 用这种政治理 想来 衡 量 当时 的现 实 , 司 玛氏 的所作所 为固与此截然相反 , 曹氏政权又何誉不是这 种理想 的对立面?所以稿康的政治理 想是和 当时 罪恶的现实相对立的 。 秘康的政治 态度 , 概括言之就是反 对 当时 的 黑暗政治 。 就楼康 的 整个 思想来看 , 并未 摆脱封建士大夫阶极 的局限 。 然而 , 就反抗与批钊当时 黑暗现实这一点 而渝 , 是有与人民思想相合流 的地方 。在 阶极社会中 , 各阶极 的思想并不是互相袍椽的 。 长期 以来 , 人民大众反抗不合理现 实的思想 , 对秸康是有一定程 度的影响的 , 因 而他便有可能在某 些方面 突破自己的阶极偏晃 , 而与人民的思想暗 通往 来了 。 在这一点上 , 并不如某些谕者所蕊它代 表了中小地主的利县 。 林庚先生在他的 “中国 文学蔺史” (上卷18 1亘)中 认 为祛康 “所 要争 取的 正是寒士阶履的社会地位 。 ” 好象寒 1卜 阶 屠的利盘 真的可以代表人民大众了 。 试简楼康 的 “天下为 公”的思 想 , 真的反映了地主阶极 的利盆喝?林庚 先生本来是主张 “士农 相通挽 , ‘ 的 , 无怪他会用这样的方法来肯定珑康 。 . 林 先生 的这一观点 , 北大同学已作了有力的批判 , 这里不再重复 。 多贬如何钾价袖康 (5年3月 日 “ 文汇报 ” 姆 :. . 19 928 .