多 芝 飞卜·
户
“,
又飞之华
属氏在学周公的招牌下进行夺取政权的 阴谋;对司焉氏在光明 磊落的外衣下进行如石勒所渭
欺人孤儿寡妞的勾当表示了不能容忍的 态度
。
“
管蔡湍
”
之作是对高青乡公的有力的政治上
的响应
。
虽然稽康的每一作品不能祥考其创作的年月
,
但 完全可以 肯定此渝作于毋丘像己失
欣
、
高胃乡公亲临太学之后
。
否R l J他无椽无故提出这个文献淮征的远古阴题来不是无聊或迂
腐可笑嘱?
据上文的分析
,
剧知秘康 对曹魏还有某些同体但这 种同情仅 只是一般的社会同休因
为司篇厌对魏室 的杀戮太令人触目惊 心 了
,
屡帚立帝屠 出不穷
,
而且
.
往往是协迫太后下韶殊
除幼主
,
欺孤辱寡
,
卑鄙毒辣
,
无所不用其拯
。
这不能不引 起正直 的播康对曹魏寄予某种同
你
然而对弱者的 同愉对失败者的 同情
,
枪不能把他和曹魏 的 忠 臣死党混 为一淡
。
作为一
千多年以前的封建时代的 文人播康
,
有这样的思想 感情并没有什么不可理解之处
。
如果把简
题袍对化了
,
敲 为秘康没有林毫同情曹魏 的 地方
,
如
“
文 镬报
”
上另一位作者所挽 就
“始格
是杭治 阶极的异己分子”
,
是
“扰
治 阶极 的叛逆子 孙
”,
却未免有些不符合事实真相:厂
裕康既对司焉氏深恶痛艳
,
又非曹魏 的孤臣孽子
,
那么
,
他到底是什么政治态夏呢?
弃
同答这一简题之前
,
必值先看看他的政治理想
。
他在
“
声无哀乐渝
”
中挽
:”
古之王者
,
承天
理物
,
‘必崇
筒易之教
,
御 无为之治
。
君静于上
,
臣顺于下
,
群生安逸
”
。
在
“答
难养生渝
”
中挽
:“至人不得
己而窟天下
,
以万物为心
,
在宵群生
,
穆然以无事为 业
,
坦尔以天
一「
为公
。
故君臣相忘于上
,
蒸民家足于下
。
登劝百 姓之尊己
,
割 天 下以 自私
,
以 富贵为 崇高
,
心欲
之而不已哉
”?在“难
自然好学湍
”
中挽
:“昔鸿荒之世,
鲍刚 安寝
,
肌l l l j求食
,
怡然 鼓腹
。”
又在
“太师哉”
中挽
:“
宗长归仁
,
自然之情
。
故君道因然
,
必 托肾 明
。
茫 茫在昔
,
!司或不宁
。
故居帝王者,
无日我尊
,
慢尔德音
;
无曰我强
,
肆于蟋淫
。
弃彼候悻
,
钠此逻颜
。
··
一
唯鹭是授
,
何必袭戚?
”
从以上的商略征 引里
,
一可以 看
出播康政治理想 的核心是
:
第一
、
主
张天下为公
,
反对把天下据无私有(
“
坦 尔以天下 为公
”,
“登割
天下以 自私乎) ;第二
、
居
抗治地位者有青任使尤民安居乐业
,
丰衣足良(
“
群生安逸
”
,
“熊民 家
足于 卜
”,“
胞u l J安
寝
,
饥u l ]求盒
,
怡然 鼓腹
,
)
;
第三
、
不但择任众 臣应
“唯
臀是授
”
,
而月
.
天卜之主也应举
-
警明者任之, (
a
君道因然
,
必托臀明
”
) ;
第四
、
治理万下的方法应蔺易尤 为(
“
崇蔺 易之教
,
盯
御无为之治
”,“穆然以无
事为业
”
)
。
用这种政治理 想来 衡 量 当时 的现 实
,
司 玛氏 的所作所
为固与此截然相反
,
曹氏政权又何誉不是这 种理想 的对立面?所以稿康的政治理 想是和 当时
罪恶的现实相对立的
。
秘康的政治 态度
,
概括言之就是反 对 当时 的 黑暗政治
。
就楼康 的 整个
思想来看
,
并未 摆脱封建士大夫阶极 的局限
。
然而
,
就反抗与批钊当时 黑暗现实这一点 而渝
,
是有与人民思想相合流 的地方
。在
阶极社会中
,
各阶极 的思想并不是互相袍椽的
。
长期 以来
,
人民大众反抗不合理现 实的思想
,
对秸康是有一定程 度的影响的
,
因 而他便有可能在某 些方面
突破自己的阶极偏晃
,
而与人民的思想暗 通往 来了
。
在这一点上
,
并不如某些谕者所蕊它代
表了中小地主的利县
。
林庚先生在他的
“中国 文学蔺史”
(上卷18 1亘)中 认 为祛康
“所
要争
取的 正是寒士阶履的社会地位
。
”
好象寒
1卜
阶 屠的利盘 真的可以代表人民大众了
。
试简楼康
的
“天下为 公”的思
想
,
真的反映了地主阶极 的利盆喝?林庚 先生本来是主张
“士农
相通挽
,
‘
的
,
无怪他会用这样的方法来肯定珑康
。
.
林 先生 的这一观点
,
北大同学已作了有力的批判
,
这里不再重复
。
多贬如何钾价袖康
(5年3月
日
“
文汇报
”
姆
:.
.
19 928
.
打分:
0 星