马傻人才难得 , 杀了他会使亲者痛 , 仇者快 , 于国家不 利 。 不过 , 他们都没有涉及到马傻到 底该斩 不该斩的问题 。 一百多年后 , 东晋史家习凿齿首次对诸葛亮斩马误提出 了指责 。 《三 国 志》卷39 ( (马 良附弟傻传》裴松之 注引习凿齿日 : 诸葛亮之不能兼上 国 也 , 岂不宜 哉! 蜀僻陋一方 , 才少上 国 , 而杀其俊杰 , 退收 弩下 之 用 , 明 法胜才 , 不师三败之道 , 将以成业 , 不 亦难乎!且先主诫诬之不 可大用 , 岂不谓其非才 也?亮受诫而不 获奉承 , 明傻之难废也 。 为天 一F 宰匠 , 欲大收物之力 , 而不量才节任 , 随器附业;知之大过 , 则违明主 之诫 , 裁之失中 , 即杀有益 之人 , 难 乎其可与言智者也 。 习氏之论 , 前一段是说诸葛亮重法不重才 , 特别是在蜀汉 “才 少上 国” 的特 殊情况下 , 自摧俊 杰 , 退 用鸳下 , 怎能成其大事!仅就这一点来讲 , 它 与前面李 、 蒋之 论并没有什么 不 同 。 但 后段却进而指责诸葛亮重用马误本己违背了刘备关于马误 “不 可大用” 的告诫 ; 后来又把他 杀 掉 , 更是 “裁 之 失中 ” , “杀 有益之人”; 因此 , 无论 从哪方面 看都不 是 “ 智者 ” 的行为 。 对于习氏的后 一见解 , 清人何掉有不 同看法 。 卢弼《三 国志集解 》注引何烨日 : 魏延 、 吴 壹辈皆蜀之宿将 , 亮不用为先锋 , 而违众用误 , 其心己不乐矣 。 今傻败而不诛 , 则此辈必 益 晓晓 , 而后来者将有以借口 , 岂不惜一人而乱大事乎?凡亮之治蜀 , 所以能令人无异议者 , 徒以其守 法严而用情公也 。 习氏之论 , 亦不达于当时之势耳 。 何悼认为斩马课是为了封住魏延 、 吴壹等 “宿将” 之口 , 以避免出现 “惜 一人而乱 大事 ” 的局 面 ; 而 这又正是诸葛亮 一贯 “守 法严而用情公 ” 的体现 。 习 、 何二 人之论孰为公允 , 在此姑不 置论 , 但何氏认 为诸葛亮斩马诬是为 了不授魏延 、 吴壹辈以口实 , 看来是符合 当 时的实际情 况的 。 与以上诸人之 论均为不 同的是清人钱振惶的见解 。 他认 为 : 《向朗传》载 , 朗素与马误 善 , 谬逃亡 , 朗知情不举 。 亮恨之 , 免朗官 。“ 据此 , 则傻 军败 后 , 尝畏罪而 逃 , 逃而被获 , 于是乎其 罪不 可赦 。 不然 , 未 必见戳也 。” 钱氏不再在 “ 法 ” 与 “ 才 ” 的关系上 做文 章 , 而是从 一个新的角度 即失街亭之罪是否该斩提出问题 。 在他看来仅就失街亭而论 , 马课之罪 似乎并 未严重到斩首的程度 , 只是由于他 “ 畏罪而逃 , 逃而被获 ”, 这才 “ 罪不可 赦 ” 了 。 钱氏此论 的 可贵之处 , 就在于它 给人们以新 的启示 : 即要判断斩马谩 的是与非 , 首先必须弄清 一 个 前 提 , 就是马误所犯之罪是否已达到 了非斩不可的程度 。 如果其罪 当斩 , 即使是 一个难得 的人 才 , 斩了也是他罪有应得 。 当然 , 如果考虑到人才难得而不斩 , 且事后 证 明这样作确实收到 很好效果 , 那公这样的处 置也是未尝不 可的 。 但如果其人 罪不 当斩 , 且又是 一个难得之才 , 而 为了某种需要把他斩了 , 那 就属处置不 当了 。 如果这 一前提 未弄清 楚 , 仅 在 “法” 与 “刁 ‘” 的 关系 上做文章 , 是无法判断其是非 的 。 因为无论 “ 明法 ” 或 “重 才” , 都可以引经 据典各 自说出 一大篇道理来 ; 而且都可以从历史 上找出支持自己论点的先例 。 那么 , 马课对街亭之败究竟负有多大罪责 , 他的 罪责是否已严重到非斩不可 的程度 了 呢? 马诬的罪名 , 大致有三条 : 一是违背了诸葛亮的将令 。 二是士卒离散 。 三是畏 罪逃亡 。 三条罪名 中 , 以第一条最为严重 。 如果这条罪名能够成立 , 就足以使马误死有余辜了 。 所谓 违背诸葛亮将令 , 即《亮传》 “违 亮节 度 ” 及诸葛亮事后在给刘禅的上疏中所云 “ 街亭违命 ”。 它的 具体 内容就是《王 平传》所云 “谬 舍水上山 , 举措烦扰 ” 和《张都传》所云 “傻依 阻南山 , 不据 下 城 。 都绝其汲道 , 击大破之 。” 但这里起码有两个问题值得考虑 : 一是所谓的 “ 违亮节度 ” 或 “ 街亭违命 ” 的罪名能否成立; 二是马误 的 “依 阻南山 , 不据下城 ” 是否就是导致街亭之败的根 本或主要原 因 。