三国艺苑 www.sanguocn.com 2 有了着落。”已具体指出其出自《三国志平话》;最后还对《三国演义》写 吕布之戟不作“丈二”解释说:“至于今存嘉靖本写‘方天画戟’不言‘丈 二’，大约因为小说写了张飞‘身长八尺’用‘丈八点钢矛’（《祭天地 桃园结义》），再写吕布‘身长一丈’（《吕布刺杀丁建阳》），若说他 的戟长‘丈二’，就不合理了。因此如上所述张诗作‘丈二’可能本自《三 国志平话》。”而根本没有说它也是“出自《三国志通俗演义》”。所以， 《谫论》从“戟尖”句对《小考》的批评，本属凿空之论。 第二，《谫论》对《小考》真正的论据，即“瞿佑的解释之词，以及 ‘白门东楼’”出自《三国志通俗演义》，却未作任何直接的反驳，而是 从它所谓张思廉《玉笥集》咏三国诗的内容有与《三国志通俗演义》不合， “认为他根本没有读过《三国志通俗演义》”。这一方面是不应该置《小 考》的核心证据不顾而仅言他，另一方面由张诗的有不合，并不能得出其 有合处不是出自《三国演义》的结论，即其证据与结论间没有必然的因果 关系。 具体来说，张思廉读过《三国志通俗演义》，却不必其咏三国的诗都 根据于《三国志通俗演义》;而尽管证明张氏读过《三国志通俗演义》的论 据应是越多越好，但事实上不可能也不需要很多，这样的证据只要有一个 是确凿的，就可以说他读过《三国志通俗演义》了。 因此， 《谫论》所举不合的例子，并不能成为《小考》结论的“反证”， 对于否定《小考》的结论不起任何作用。而《谫论》欲推翻《小考》的结 论，要做的只能是就《小考》所举真正的证据作直接的反驳，指出其并不 出自《三国志通俗演义》，才是可以的。作者却没有这样做，也就不能服