届讨论会上 , 许多学者继续进行认真的探索 , 出现了一些值得往意的论文 。 l 、 关于《三国演义》的版本 。 长期以来 , 这是《三国演义 》中的一个薄弱环节 。 最近 几年 , 一些学者就嘉靖本《三国志通俗演义》中的小字注是否出自作者本人之手 , 《三国演 义》的版本系统及其嫂变关系等问题展开了讨论 , 初步改变了过去以为《三 国演义》的版本 问题比较简单的误解 , 提出了一些值得重视的 观点 。 在本届讨论会上 , 王长友作了进一步的 探索 , 他在《关于<三国志通俗演义》的a l日本 ” 和小字注问题》一文中 , 将嘉靖本 、 周日校 本和万历时期闽建诸本加以对照比较 , 认为 :“万历间闽建诸刻本所依据的原 本 , 是早于嘉 靖本的 ` 旧本 , 。 这个 ` 旧本 , , 在嘉靖时称为 ` 旧本 , , 又过了近七十年 , 被改称为 ` 古 木 夕 ”, “嘉靖本绝不是 《三国演义》的原 本 , 而是一个修改本 。 ” 文章还 指出 :“今 存 《演义》的各种明代版本 , 差不多都有小字夹注 , 且数量不等 , 文字有异 这说明 , 有可 能是 由多人陆续加进去的 。 ” 因此 , 作者仍然坚持小字注并非都出自罗贯中之手的 观点 。 2 、 关于《三国演义》中 “义, , 的 观 念的评价 。 长期以来 , 这是认识《三国演义》思想 内容的一个重要方面 。 “文 革 ” 以前 , 对《演义》中的 “义” 否定多于肯定 。 最近几年 , 一 些学者对此作了新 的 更为深入的 思考 , 本届讨论会上刘上生的《文化意义与文学 意义 的统 一》一文就是颇有代表性的一篇 。 他从文化心理的角度 , 对《演义》中的 “义” 作了系统考 察 , 认为 :“ 《演义》中的 “义” , 并非如过去所简单分析的 , 只是一种 ` 封建时代小私有 者道德观念的反 映 ’ , 而是一个积淀着多种文化因 子 , 包含着多种相关 、 相容以至相对内涵 的复合 观念系统 。 概而言之 , 它是由反映俗文化心理 、 古代士文化心理和史官文化心理等几 个方面的伦理规范以不同的形式结构而成的 。 它反映了从三国故事流传到《演义》创作修改 过程中不同文化心理之间对立而又 联系 、 斗争而又融合的复杂情况 ” 。 文章认为 :“对 关羽 ` 义 ’ 的描写 , 着重体现了作者士文化心理对俗文化心理的吸 收和改造 ” , “对孔明 ` 义 ’ 的描写 , 则反映了作者士文化心理向史官文化心理 靠拢和实现二者融 合的意图 。 ” 3 、 关于《三国演义》的人物形象 。 近几年来 , 在这个领域取得了比较显著的 成绩 , 主 要表现为两个方面 : 一是 “面” 的拓宽 , 研究者注意的对象不再限于诸葛亮 、 曹操 、 关羽等 几个主要人物 , 过去研究较少甚至无人论及的人物形象 , 如赵云 、 魏延 、 庞统 、 刘封 、 司 马 游 、 鲁肃 、 陆逊 、 张昭 、 貂蝉等 , 都已有了专题论文 , 二是 “度” 的加深 , 对人物形象的认 识不断有新的创见 。 在本届 讨论会上 , 这两方面 又有新的进展 。 刘敬沂的《刘备隐性性格补 说》一文 , 对刘备形象作了深入的剖析 , 指出 :“宽 仁长厚以及由此得 出的圣主仁君 好皇帝 声名 , 不过是刘备的显性性格 , 即外部精神特征 。 罗贯中笔下的这位大人物 , 还有一种不可 忽略的隐性性格 , 即内在精神特征这便是 : 在宽仁长厚谦卑柔逊风貌掩映下的顽强 坚忍 弘毅进取的内质 。 ” 文章分析了刘备这种内质所派生的政治智慧和行为方式 : ( 1) “能以 小事大 ” , “屈 身守分 , 以待天时 ” , ( 2)不急功近利 , 能巧取者 , 决不强攻 , 即便在于 己有利的形势下 , 也不忘留意人 心向背 , 不忘借助舆论力量去争取瓜熟蒂落水到渠成 的最佳 境地 。 (3 )即使强攻逆 取 , 也须审时度 势 , 刚柔兼济 , 不为已甚者 , 勿 “过” , 勿 “不 及 ” 。 因此 , 作者 认为 , 对刘备形象 的某 些 流行看法应该受到冲击 。 曹学伟的《蒋干 与 马 设 》一文 , 对这两个知名度很高的失败者形象发表了自己的见解 , 如论蒋干 :“在 作家的总 休艺术构 思里 , 蒋干 的 出现 , 除去具有他自身的特定的 艺术价值 , 和有力地烘托 周瑜机警过 人 、 智慧过人 、 潇洒自如 、 风华绝代的 形象外 , 显然也有意通过他 , 以加强对曹操的刻 划 , 更充分 地 揭示这种复杂的性格层 面 。 ” 此外 , 曲沐的《曹操与王 熙凤 - - -- 一对狰狞美的英雄