人物》 4 ’ 张孝元的《论 < 三国演义>中的刘表》等论文 , 也都各具新意 。 关于《三国演义 》的人物塑造方法 。 这是 《三国演义》人物形象研究中一个理论性 较强的问题 。 1983年 , 傅继馥提出 : “ ( (三国》人物是类型化典型的光辉范例 。 ” 此后 , 一 些学者表示赞同 , 也有不少学者表示反对 , 或撰文辩驳 。 在本届讨论会上 , 黄钧的《论<三国 演义>的典型塑造》一文 , 在赞同傅继馥观点的基础上 , 作了更为深入的分析 。 文章认为 : “ 《三国演义》不仅属于类型化写法 , 而且是这种写法最突出 、 最典型的一部 , 是类型化写 法的集中代表 。 ” 文章指出 :“打开 《三国演义》就可以发现 , 几乎所有的人物 都只有 性 格 , 没有个性 。 性格与个性是有区别的 。 性格属一般性概念 , 诸如忠贞 、奸 诈 、 伪善 、 吝音 、 莽撞等性格并非任何个人所独有 。 而个性则属于特殊概念 , 是不能重复和无法替代的 。 因此 具有一定性格的形象仍然可以是类型 。 ”“类型 性格也可以有某种程度的多样性 , 但并不就 等于个性化典型 。 ” 文章还指出 :“类型本来就是典型塑造史上的一 个必经阶段 。 中外作家 使用这种方法 , 确实也塑造出一批具有世界影响的不朽形象 。 例如莫里哀和高乃依的戏剧中 的人物 , 就是如此 。 《三国演义》中的人物 , 也是这样 ” 。 单长江 的的《民族 文化 、 心理 对<三 国志通俗演义>人物形象塑造的影响》一文 , 仍不同意 “单一 性格 ” 、 “类型化典型” 的提法 , 认为《通俗演义》的主旨是描写历史事 件的来龙去脉 , 总结其中的经验教训 , 而不 是以塑造人物 、 刻画人物性格为主要目的 。 “ 《通俗演义》本身就是民族文化积淀的产物 , 它巧妙地融中国封建社会的历史哲学 、 社会哲学 、 文化哲学 、 人才学 、 军事学等于一炉 , 成 了几百年来人们了解三国时期(也概括了中国封建社会)历史最普及 、 最通俗的教科书 , 书 中的人物也成了中华民族世代相传 、 妇孺皆知 的艺术形象 。 ” 三 、 关于《三国演义》研究方法及其他 1 、 关于《三国演义》的研究方法 。 在 1983年于镇江举行的《三 国演义》第三届全国学 术讨论会上 , 研究方法问题曾是讨论的中心议题之一 。 在本届讨论会上 , 这个问题仍然吸收 着许多代表的兴趣 。 大家的意见 , 概括起来主要有三点 : 第一 , 对于整个《三 国演义》研究 来说 , 方法问题并不是根本的 , 根本的问题在于 明确研究的 目的 、 价值 , 在于更新观念 。 第 二 , 任何方法都不是万 能的 、 包罗万象的或一成不 变的 。 第三 , 当前 , 提出方法 的 更新是可 以的 , 这既包括引进新的研究方法 , 也包括对传统方法的适当更新和恰当运用 。 2 、 关于《三国演义》研究史的研究 。 最近几年 , 已经有学者对建国以来的《三 国演 义》研究史作了初步的回顾和总结 。 在本届讨论会上 , 陈年希的《现代中国的<三 国演义>研 究》一文 , 对现代中国( 1 919一194 9 )的学者们在《三 国演义》研究 中的发 现 、 探 索和开 拓 , 作了初步的爬梳归纳 , 这是建国以来第一篇有关现代中国的《三国演义》研究 史的专 文 , 应该予以注意 。 随着《三国演义》研究的不断发展 , 对《三国演义 》研究史的研究也必 将引起人们 更多的重视 , 希望有志之士能对此作出自己的努力 。 3 、 关于 《三 国演义》研究的发展 。 管林在发 言中认为 , 《三 国演义》研究应 该是多元 化的 , 各种层次 、 各种方法 的研究都可以进行 , 研究者也应 该是多方面的, 《三国演义》研 究者还应 该做一些普及工作 。 赵景瑜在发言中认为 , 《三国演义》这部伟大著作所反映 的是 (下转第7页)