实际典 ,、 非罕见 . 在寒学史上 , 作家的同辈 朋友也好 , “忘年交” 也好 , ( (录鬼簿续 编》的作者是在青少年 时代认识 罗贯中 的 , 洪记其箱贯 、 生平韵悄况 并 从认识 到 “至 正 甲辰复 会 ”, 中间隔了若干年 ; 而 贯的可能性不是没有 。 而且 , “复 会 ” 之 后又过 一了 即使 作者 没有误记 , “六十 余年 ” , 才来 回忆罗贯中 , 误记其籍 后 人也有可能议抄(说见后) 。 第二 , 繁年同志 和其 他持 午(元年 一 15 22 )以后 刊刻的 , “太原” 说的同志可能会说 : 《三国演义》的明刊都是嘉靖壬 而《录 鬼簿 续编》成于永乐末年至宣德初年之 间 , 年代比 《演义》诸刻本为早 , 因此 , 《续编》的记载更为可信 。 应该说 , 这种看法 是似 是而非的 。 一方 血 , 《演义》现存的最早 刻本 是嘉 靖元 年木 , 并不意味着在此之前一定没有更早 的刻本 , 更不 意味着嘉靖 元年本或其后 的 刻本 的署名就不 同于原作的署名 (正 如 上文所述 , 事实上大家都 承认这些刻本的署名是罗贯中本 人所为 ) 。 另一方面 , 现存的 《录鬼薄续 编》只有天一阁旧 藏的 明代蓝格抄本一利 , , 天一 阁乃是明代范钦所建 , 而 范钦是嘉靖进士 , 因此 , 《续编》抄 术 的年代肯定在嘉 靖元 年之后 , 也就是晚于嘉靖 本《三国志通俗演 义》 , 当然 更晚于庸愚子 写于弘 治甲寅( l拍 ) l 的《<三 国志 通俗 演义>序》了 。 如果 拿嘉靖元年精工刊 刻 的 《三 国志 通俗演义》与 嘉靖元年以后手抄的《录鬼泌续 编》相比 , 哪 一种更可信 呢?显然也是前者 。 第三 , 繁仁同志不 承认 《录 鬼拚 续编》有误抄的可能性 。 其 实 , 《续编》抄本确实颇有 一 些错 字 、 脱字 、 衍文和颠倒 之处 。 请 看这样一 些例子 : “汪元 享,, 条 中 , 将 “ 至正间 ” 误 抄为 “至正 门”;“杨景 贤” 条中 , 将 “风波” 误沙为 “ 风破” ;“ 李唐宾 ” 条中 , 将 “人 物风 流 ” 误抄为 “ 人物风物流 ” , 衍出一 “ 物 ” ` 介 “魏士 贤” 条中 , 将 “高邮州人” 误抄 为 “高邮人州”, 等等 。 既然 误抄的现象不 是 /,、别 的 , 那么 , 象王利器先生所分析的 , 由于 传沙者 “少见 东原 , 习知太原 , 故尔致误 ” 的可能性 , 或者 由于 其他原因而致误的可 能性 , 也 就不 能完全排除 。 综合 上述各点 , 我认为 , “东原” 说比之 “太原” 说 , 是 更为 “月 一信 的 。 当然 , 持 “太 原 ” 说 的 同志 的理山不止是巨面提到的这些 , 为 一 f充分 交换怠 见 , 我们有 必 要继续商榷— 再辨几种说法 孟繁仁同志 在《<录鬼簿续编>与罗贯中种种》一文中强 调指出 , 岁贯中创作的几部作品 “都在不同程度 上与山西 、 太原有一些 ` 瓜葛 ,”:“ 《三国演义》塑造最为出色 、 最为成 功的人物 ” 关羽 , 是 山西解州人; 《隋唐两朝 志传》中的重 要人物李渊 、 李世民父子是从太 原起兵 , 建立李唐王 朝的, 《残唐五代史演义传》中的 重 要人 物李存孝是 山西雁北人 ; 《赵 太祖龙虎风云会》中 的赵匡撤 , 早年 曾流落太原 ; 《平妊传》中 的文彦博 , 是山西介休人 。 他认为 , “这种 ` 瓜葛 ,, 正与作家的 ` 故土性 , 有密切 的关系 。 ” 由于繁仁同志 把 “故 土 性 ” 视为 “太原” 说的一个有力旁证 , 我们有必要对它作 一番考察 。 我认为 , 在创作活 动中 , “故土性” 是存在 的 。 在某些作家的 创作中 , 从 题材 选择 、 环 坟设置 、 情节处理到审美趣味 , 都或多或少地表现出某种 “ 故土性 ” 。 古今中外 , 这样的事 例确实不少 。 但是 , 必须指出 , 这种现象京是在部分作家的部分创作中表现得明 显一些 。 从 总体上 看 , 与时代氛围 、 社会思潮 、 现实矛盾对作家的影 响和刺激 相比 , 这种 “故 土性” 所 起的作用显然居于次要 地位 ; 对于许多作家来 说 , 在他们 的 人 ` ! , 经 历 中 , “ 故土性 ” 对 其创