人也有错误 , 不过 , 从关羽因 马超 “ 旧非 故人 ” 而 “ 护前 ” , 和闻黄忠封后将军 , 发 怒说 :“大丈夫 终 不 与老 兵同列 ” (均见《羽关传》 、 公费诗 传 》)等 等事件来 看 , 可 见其骄矜已极 、 胸襟狭窄 , 既无容人之 量 , 又无 用人之方 , 无 法膺方面之 任的 。 《三 国志演义》 对此均作了如实的描写 , 还写 了关羽在留兵守备荆州时 , 不听王甫之 言用 “ 忠诚廉直 ” 的赵累而用 了 “多忌 而好 利 ” 的潘溶 , 致失了荆州 : 兵败时 , 又不听王甫 说 的 “小路 有埋伏 、 可走大路 ” 的话 , 以致被擒 。 这 更有力地表现出关羽 这种刚 慎自 用 , 导 致一错再错 , 直到最后 败 亡的必然结局 。 实际上 , 关羽只 是个冲锋陷阵的虎将 , 而 不是 运筹帷握坐镇一方的元戎 。 刘备任用 他守荆州是 由于 “君 臣而又手 足 ” 的封建性 的资历关系 , 认为他 “ 可靠 ” 而已 , 不能说是 “知 人 ” 的 。 他 进攻襄樊既违背防御方 针 , 又放松了预防东吴偷袭的准备 , 纵 然取得 “ 威震 华夏 ” 的胜利 , 只增加了他的骄 矜之气 , 加速 了他的败 亡 。 甚 至在曹操 “ 欲 使羽与权相恃以斗之 ” , 将孙权 “ 乞以讨羽 自效 ” 的信 , “ 使曹仁以弩箭射示羽 ” 时 , 他 还 “ 犹豫不能去 。 ” (《吕蒙传 》)设如 他 能当机全师而退 , 还可据守荆州待援 ; 再设如糜 、 傅二人 在公安 、 江陵不投降 , 能扼 守 一段 时 期 , 关羽退军后 还有回旋余地 。 但 是 , 关羽既不能 当机撤退 , 后方又陷于众叛 亲离的状 态 。 吕蒙一击 , 也 就成了 “尽 虏羽士 众 妻子 , 羽军遂散 ” 的土崩瓦解的局而 . 再加上关羽平 时又与刘封 孟达关系不睦 , 得不 到上庸的援兵 , 只有 “走 麦城 ” — 被擒 身死之 一途 了 . 所以 , 关羽荆州的覆败 , 是中国历史 上 一次有深 刻教 训 的 “ 骄必败 ” 的典型事例 。 就在这个惨痛事件发生 的始 末过 程中 , 充分地暴露了关羽 那 “刚而 自矜 ” 的致命弱点 , 它不仅导致自己兵败身死 , 而且影响到 蜀汉大局 , 使其 由盛至衰 , 走向下坡 。 历来的史 家均着于吸取历史教 训 , 故称 “ 史鉴 ”, 因为历史事件的得失经验 , 是前人血的代价 换 来的结 果 . 历史小说 也同样具有这 样的作用 . 因此 , 罗贯 中在有关关 羽覆败的描写中 , 也就面 临如 下 的选择 : 即他 是在丰富 史料的基础 上如实描写 、 并无讳饰 地 作想象 、 补充 和生发 , 真实地 反映 出历史的面貌呢?还是避开历史真实地只写他的功勋不写他的覆 败 , 即只写他的 “ 过五关 ” 不写他的 “ 走 麦城 ” 呢?这 也就意味着在 艺术创造上 面临 着 是否依据历史真实和是否遵循现实主义 规律的考验 。 假如 作者只写关羽的勇和义 , 不 管 写得如 何 “ 英雄无敌 ” 和 “义 重 如山 ”, 那就关羽这个历史 人 物来说 , 只写 出他的部分 真实 , 而没有写出他的 “全 人” . 这 就人物性格塑造说 , 只是 二维的 、 平面的 、 或者说 是 “扁平” 的 , 难以 “ 活 ” 得起 来 。 但是 , 一 写出了他的 “刚 而自矜 ” 导致的覆败 , 就 写出了这个历史人 物的 “全 人”, 它 就成了三维的 、 立体的 、 个性化了的人物 , 也 就 “ 活 ” 了起来 . 这是 因为他这 种 “ 刚而自矜 ” 的 “骄悍” 之气 , 不是 “ 推 着车子 ” 去 “ 参军 ” (第一回)时的关羽所具有的 , 不是 “ 屯土山约三事 ” ( 第二十五回)时的关羽 所具有的 , 甚至 也不是 “千 里走单骑 ” (第二十七回)时的关羽所具有的 , 它是关羽膺 方面之 任作了 “ 荆州王 ” 的条件下 逐步形成 , 并急剧地恶性发展起来的 。 可以想见 , 一 个杀人亡命 , 逃难 江湖的 “大 汉 ” , 一旦成了 “威 震夭下 ” 并 “ 假节钱 ” 的 “前 将军 ” 其踌躇满志的骄矜之气油然而生 , 也就很为 自然而 可以理解了 。 这 就 写出了这个历史人 物 思想性格发展的特征 . 有人说 , ( ( 三 国演义》的人物都是 “ 类型 ” 化的 , 思想性格没 有发展这就其中的某些人物说是对的 , 具体到关羽形象来说 , 就不 洽切 了 , 因为作品 .