不一致 。 不过 , 在同一书中 , 处理应当统一 。 本书对 “胡” 这类少数族泛称 , 时而标专名号 , 时而不标 , 使人不解 。 例如第四三四页《郭嘉传》引郭嘉 语中之 “胡” , 第四七四页 《张 既传》所叙之 “胡” , 第五一二页《仓慈传》所提及 之 “胡” , 皆不标点专名号 , 而第七二 九页《田豫传》之 “外胡 闻其威 名” 句 , 第七三 O 页《牵招传》之 “北阻强胡” 句 , 第七七 六页《邓艾传》之 “胡虏不可不深备也, 闻刘豹部有叛胡 ” 句 , 在 “胡” 字下又均标以专名 号 。, 上述第七二九页《田豫传》之 “每胡狄 私遗勺 句 , 其 “胡” 字又不标专名 , 同一页 中数 行之内 , 处理如此不同 , 不免 自乱体例 。 此种情况书中还有不少 。 四 , , 地 名标点体例不纯之例 。 具体地名要标专名号 , 这也是古籍标点的成规 。 不过 , 对 “ 淮与 ” 、 “河北” 、 “江东” 、 “关中” 、 “关右” 等地域界划不十分明确的地 名如何标 点 , _ 目前各 书的处理方法也不一致 ` 一种是只在 “淮” 、 “河” 、 “江” 、 “关” 之下标 专名号 , 另一种是整个名称加一专名号 。 在这里 , 我们无意讨论此二种标点处理的优 劣 , 问题 是同一书中应采用同样的标点处理 。 在 《三国志》的标点中对这类地名的处理也有体例不纯 的缺点 。 例如 “淮南” 一词 , 同样是泛指淮河以南地区 , 第七九二 页《锤会传》之 “我 自淮 南以来 , 画无遗策 ” 句 , 在 “淮南” 下整个标以专名 号 , 而在第七六五页《母丘俭传》之 “谁 淮南新 附农民为之 用 ” 句和 “ 淮南将士 , 家皆在北 ” 句中 , 又只 在 “淮” 下标专名号 。 又 如 “ 河北 ” , 当时主要指黄河以北的冀 、 幽二州 。 第一O二八页《憔周传》之 “世 祖 (指东 汉光武帝)初入河北 ” 句 , 在 “河北” 下全标以专名 , 而第六九六页《辛毗传》之 “且四方 之寇 , 莫大于河北 , 河北平 ” 句 , 又仅在 “河” 下加专名号 。 又如 “江东” , 乃泛指 长江 下游之江南地区 。 第一一O二页《孙讨逆传》之 “ 乞助景等平定江东 ”句, 第一一 O 五页注引 《江表传》之 “威震江 东 ” 句 , 皆在 “江东” 二字下标专名号 , 但是第七七二页注引《汉晋 春秋》之 “孙琳杀 异 而归江东 ” 及 “江 东乘战胜之威久矣 ” 句 , 第七七四页之 “江 东感之 ”句, 却又只 在 “江” 字下加专名号 。 又如 “关 中 ” , 第三九二页《锤跟传》云 : “时关中诸将马 腾 、 韩遂等 , 各拥强兵相与争乃表琳以侍中守司隶校尉 , 持节督关中诸军 。 ” 标点者在 前一 “关中” 下整 个加专名号 , 而在后一 “关 中哭下却又只对 “关” 字加专名号 , 同一句中 亦生歧异 。 第一八七 页《董卓传》之 “ (马)超与关中诸将及 遂等反 ” 句 , 在 “关 中 ” 下竟 又完全不标专名 。 又如 “南 中” , 为当时地区名 , 相当于今四川省大渡河以南和云南 、 贵州 两省 。 第一O四六页裴注之 “号为南 中 ” 句 , 在 ` 、 南中 ” 下加了专名 号 , 而九二一页注引 《汉普春秋》之 “亮至 南中 ” 和 “南 中平 ” 句 , 第九八三页注引《襄阳记》之 “ 亮征南中 ” 和 “南 中诗其险远 ” 句 , 又均不加专名号 。 凡此种种 , 皆令人不解 。 五 , 裴松之注文处理体例不纯 之例 。 裴松之注《三国志》 , 其行文大致有四种类型 。 第 一种是先反表自己的意见 , 接着引录有关典籍 。 第二种是先引录有关典籍 , 接着叙述自己的 意见 。 第三种是纯为裴松之自己的意见 。 第四种 是纯为引录他书 。 后 两种类型处理简单 , 可 置不论 , 只 讨论前两类处理中的问题 。 本书中对第一种类型裴注 的一般处理办法是 , 先列裴 松之语 , 然后提 行顶格列所引录之书名与内容 , 例如第一二六页注〔二〕 : 〔二〕是时 , 张特守新城 。 《魏略》曰 : 特字子产 , 琢郡人 。 “是时” 二句 , 是裴松之的 话 ; 下面一行 , 是注引之书名与内容 。 这样处理 , 眉目相当清 楚 。 f旦是 , 有时标点者却又不遵此 法 。 例 如 , 第一O三三页往〔三〕 : 〔三〕周长子熙 , 熙子秀 , 字元彦 。 《晋阳秋》 曰 ; 秀性清静 , 不交于世 。