三国艺苑 www.sanguocn.com 8 魅力，看重成功与否，而不注重抽象的道德观念。其评曹操云： “汉末，天 下大乱，雄豪并起，……太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、韩之法术，该 韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇 机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。 ” ［3］ (p44)这里主要是称赞曹操的才能、机谋与功业。其评刘备云： “先主之弘毅 宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之气焉。及其举国托孤于诸葛亮， 而心神无二，诚君臣之至公，古今之盛轨也。机权干略，不逮魏武，是以 基宇亦狭。然折而不挠，终不为下者，抑揆彼之量必不容己，非唯竞利， 且以避害云尔。 ” ［4］(p715)这里除了能力智谋的赞誉之外，还有对刘备之 为人及其君臣关系方面的赞扬。这是不同于对曹操的评价之处。又评孙权 云： “孙权屈身忍辱，任才尚计，有勾践之奇，英人之杰矣。故能自擅江表， 成鼎峙之业。然性多嫌忌，果于杀戮，既臻末年，弥以资甚。至于谗说殄 行，胤嗣废毙，岂所谓贻厥孙谋以燕翼子者哉？” ［5］(p911)对孙权的批评 多一些，然而也主要是针对其个性方面。 由此可见，陈寿撰《三国志》所依据的价值标准与《三国演义》的作 者是迥然不同的。或许是因为刘备个性较为宽和，其与臣下之关系亦较为 亲密， 故而为史家所称道－－因为这在任何时代都是一种值得称道的品质， 并不受时代语境的左右。小说家在以文学的方式重新叙述这段历史时，因 受到道学话语之影响，须寻一“道”之承担者，并确立善恶对立的叙述模 式，于是依据史书原有之痕迹以敷衍之，故“善”尽归于刘氏，而“恶” 尽归于曹瞒。 其次再来看《三国演义》与《三国志》在知识层面的差异。尽管《三