必 以信义为重 ” 时 , 关羽 “ 闻之 ” , 便立 即 “低 首良久不语 ” 。 眼见 “ 曹军惶惶 ” , 细 想那曹操 “ 五关斩将放他之 恩 ” , 终于 “ 动 ” 了 “ 心 ” 。 “ 于是把 马勒回 , 与众军曰 ,` 四散 摆开 ! ’ ” 曹操等一行便得以 “ 冲将过 去 ” 。 当部分曹兵在关羽喝声中 “ 哭 拜于地 ” 时 , 只消轻轻 一挥 , 便可 叫一片人头落地 , 然而 此时的关羽却 “ 不忍杀之 , 正犹豫中 ” , 忽 见曹将张辽 纵马而 来 , 关羽更进一少动了 “ 故旧之心 ” 便 “ 长叹一声 , 并皆放之 ” 。 色迅高度赞赏《三国演义 》这殷波澜多 姿 、 曲折有致 的笔 墨 , 认为 “ 华容道上放曹 操一节 , 则 义勇之气可掬 , 如见其人 ” , ⑥ 这样的评语实在一点也不过分 。 在 《中国小 说史略》中 , 鲁迅重点举 “ 斩华雄 ” 与 “ 华 容道 上放曹操 ” 为例 , 作为评析作品人物形 象塑 造 一与小说 艺术成就的主要依据 , 不仅因 为这 两个段落展示了关羽的英雄行为 , 以及 作者心目中最高道德规范而颇具表现魅力 , 而且还因为 小说在有关笔墨中善于 兼顾周 围 其它 人物 , 能在众多的人物关系中同时刻划 好儿 个出场人物的形象 。 例 如前者 , 曹操与 袁绍对于关羽的不 同态度 , 便在集中刻划关 利的 同时 , 以 “ 此人既出大言 , 必有广学 ; 试教出马 , 如其不胜 , 诛亦未迟 ” · 而用 笔 经济地展现了袁木 、 袁绍的胸无大略与曹操 的善于识别人才 。 至于后者 , 被作者表现为 “ 料事如神 ” 的诸葛亮 , 早就预料到并谋划好 曹操在赤璧之战 中的结局 , 却让 “ 义重如山 ” 的关羽充 当扼守华容道的重任 , 并 事先故意 立下 “ 军令状 ” 等等 。 事过在令人感 到其智 慧过人的同则 , 也确实教人深感其故作姿态 , 正如鲁迅所指出的 , “ 曹操赤壁之败 , 孔明 知操命木当尽 , 乃故使羽扼华容道 , 稗得纵 之 , 而又 故以军 法相要 , 使立 军令状而去 , 此叙 孔明止 见狡桧 , 而羽之气概凛然 ” , @ 这一 论断实在一语中的 , 切中要揍 。 至此演义体盛行 , 作者其名益显 从 “ 三国 ” 故事的长期演变情况看 , 无 论在《三国演义 》成书前的漫长 岁月 里 , “ 说三分 ” 早已成为宋以来勾栏瓦舍 “ 说话 之一专科 ” , 也无论 是 “金元 杂剧亦常用三 国时事 ” , 充分 显示了有关故事 “ 为世之所 乐道 ” 的情况 , 但对比之下 , 由于小说 《兰 国 演义 》的突 出成就 , 却使 “ 三国 ” 故事的演 化达到了登峰造极的地步 。 正如鲁迅所指出 的 ,“ 其 在小说 , 乃因有罗贯中本而名 益 显 ” 。 L “ 后来做历史小说 ” 的所以会 “ 很 多 ” , 几 乎从上古直到清末 , 每一朝代都有 了 “ 演义 ” 体小说涌 现 , 这同《兰国演义》 在读者中产生 “ 都喜欢看 ” 的 强烈反响 , 也 有不可忽视的渊源联系 . L 当然 , 作为一定史实依据的 “ 演义 ” 体 小说 , 由于主要人物与基本事件大都是真人 真事 , 在基本的结构轮廓上便不能不受到史 实的制约 , 但既然是文艺创作 , 又免不 了要 有一定成 分的艺术虚构以及在某种思想倾向 下的突出描写与种种艺术加工 、 改造 , 因而 历来对于 《三 国演义》以及类似的历史小 说 , 都存在不 同意见的争议 。 在文艺工作者 与史学工作者之 间 , 这种意见分歧尤为明显 . 比如《三 国演义》 , 曾任 “ 布政使 ” 的明人 谢肇沛组在《五杂姐》中早就认为 “ 事太实则 近腐 、 可以悦里巷小儿 , 而不 足为士君子道 也 。” 清代史学家章学诚在《丙辰札记》中 则认为 “ 凡衍 义之书 , 如《列国志 》 、 《东 西汉》 、 《说唐》及 《南北宋》 , 多纪实事 , 《西游记》 、 《金瓶梅》之类 , 全凭虚构 , 皆无伤也 。 唯《三 国演义 》则七分实事 , 三 分虚构 , 以至观者往往为之惑乱 。 ”“ 鲁迅 在评析《三 国演义 》时 , 引录了这些不 同反 映 , 并具体以清人王渔洋将 “ 别无根据 ”