在谈判桌上击败了名 噪一时的大将关羽 。 皖人亦觉有光焉 ! 引经据典地论证是鲁子敬怒斥关云长 , 决无否定小说 、 京剧之意 。 更不会主张对历 史上的艺术珍品 , 胡乱施以刀凿 。 那是愚蠢 的 。 目的只是对照史 、 艺 , 说明两者的联系 和区别 , 说明艺术虽来源 于生 活 , 但艺术家的想象 、 虚构 、 夸张 、 创造 , 有 着 多么自 由 、 广阔的天地 。 无史则无艺 , 拘于史亦无艺 。 如果没有历史和现实(也是未 来 的 历 史 )的生活 为基础 , 艺术家只是局 处 于象牙之塔中凭空冥思 , 那 不会有真正的艺术; 但 如果处处拘泥于生活的 原型 , 不费尽心血 . 地使想象的翅膀凌空而起 , 翎翔于六合九霄之 间 , 同样也不 会有真正 的艺术 。 罗 氏和戏剧大师们 , 创作了一个与原来的鲁肃有些 儿仿佛 , 但根本上不 同的鲁肃形 象 : 他 厚重少文 , 拙于 心计 , 迟于见事 , 充和事佬 , 当受气包 , 憨乎乎 , 胆怯怯 。 人们在欣赏时 , 觉得他既可爱又可笑 , 为之乐 不可支 , 甚至前仰后合 。 对此 , 史学家是 不能提 出责难的 。 但史学家有责任从史 、 艺的检校对照中 , 说明两个鲁肃 之不同 , 并研 究由历史而 艺术的多种途径 。 历史上的鲁肃 , 是位整军严明 , 胆略过人的大将军 ; 同时又是位好学不倦( “虽在 军中 , 手不释卷 ” ) , 思度弘远 , 善于处理战略大计和折冲蹲姐的政治家 。 赤 壁 之战 中 , 他是孙 、 刘合作破曹的倡议者 。 周瑜逝世后 , 他继任大都督 , 乃江东的文武之冠 。 今人如果新编历史剧 , 写孙 、 刘关于 三郡之争 , 那就应该写成 “鲁子敬怒斥 关云长 ” 。 这才更符合于 历史 , 也将是别开 生面的! 周公瑾器度恢弘 、 雅量高致 姜妙香 、 叶 盛兰当年扮演周瑜 , 把他的风流儒雅而又极其偏狭嫉妒的性格 , 表演得 淋漓尽至 。 唱 、 做 、 念均佳 , 一招一式莫 不令人击节叹赏 。 近 阅沪报 , 叶少兰 氏正在上 海演出《群英会 · 大帐》 , 颇羡沪人眼福 。 罗贯中与戏剧艺术家的才华 , 那 是 无庸置疑 的 . 但与历史人物的原样相比较 , 似乎苏东坡的《赤壁怀古》 , 更能表现出一代豪杰的 精神和气度 。 都是历史上形成的艺术珍品 了 , 两者并存可也 。 但如果欣赏了京剧中的周 瑜形象 , 便认为他真是那么气量狭隘 , 嫉妒成性 ; 论才具 , 又只是需要诸葛先生多加教 训的孺子 。 那就相当地冤屈古人了! 三 国时 , 公 认周瑜是 “万人之英” , “天下 奇才 ” 。 罗 氏为了突出诸葛 , 对周瑜的 才能和作用 , 处处 贬抑 。 这说来话长 , 且说周瑜的气量 吧 。 历史上 并无周瑜极其妒才 , 屡次谋害诸葛的事实 。 即 使有之 , 在群雄逐鹿的时代 , 视他国智士 为本国 祸 患 , 那也 不足责怪 。 周瑜借曹操之乃 , 杀了善治水军的蔡渭 、 张允 , 不是受到肯定吗(那 当 然也 是出于艺术家的虚构) ? 在那个时代 , 敌国 、 与国也不是一成不变的 。 历史上并没有周 瑜谋害诸葛之事 , 却有刘备藉害周瑜之事 。 据 《江表传》 : 孙权宴请刘备时 , 刘备曾对 孙权说 : 周 公谨 “文武筹略, 万人之英恐不 久为人臣耳 。 ” 史学家认为那是因为周 瑜 “威声远著” , 故刘备 “欲潜之” 。 不过刘备的离间计没有取得什么效果 , 也不为 人 们所注 意 。 历 史上还有许多 记载 , 说明周瑜气量恢弘 如 周瑜与蒋干 , 是幼交 J学友 史称 “干有