的观点有 三种 : 第一种观点认为 , 作为 历史 小说 , 一 个最根本的要求就是必须 忠实于 历史 , 对基本 的史实 不容许有歪曲和 虚构 。 《三国演义》最大的优点就在于它在总体上 、 在基本轮廓 上忠实 于历史 , 这表 现在 : 第一 , 它所描写的重大 史实都是真 实的 , 都是查有实据 的 ; 第二 , 它虽然也对正 史上 的某些 材 料搞了 “ 张冠李戴 ” , 作了一定程度上 的调整 , 并且在 较小 的范围内有 所弃取 , 有所夸 张缩 小 , 但这只属于运用史料的艺术手 法 , 并没 有违背 历史 的基本事实 ; 第三 , 增 加了一 些细 节描写 , 即章 学诚所 说的 “七 实三虚” 中 “ 虚 ” 的部 分 , 但也没有 违背 重大史实和史评的总倾向 。 第二 种观 点认为 , 历史事实的真实与历史本 质的真实的辩 证统一只能是评价史学著 作的标准 , 而文艺 家却有权摆脱这个束缚 。 因为文艺家所 注目和 感兴趣的历史 , 并不仅 仅 由于它是曾经发 生过的事 , 而 在于它是以某种方式发生的 。 编织在史料中的历史事件 , 不过是砖瓦木头 , 不 经过 作家 的创 造就不 能 变成 一 座美丽 的艺术之宫 。 因 此 , 文 学所 需 要的不是历史的真实性 , 而是艺术的真实性 。 虽然艺 术 的真实来源于 当代 的或历 史的生 活真实 , 但来源 的命题 不能偷换为 等 同 、 替代的命题 , 不能抹煞它们之 间质 的差 别 . 诚 如 席勒所 说 : “严 重破坏历 史真实性 , 就会使诗 意真实性更 能发挥 。 ’ (《 论 悲 剧 艺 术》) 《 三 国演 义》的作者 所力图表现的不是历 史 的特殊性 , 而是历 史 的普遍性和规 律性 。 这个普遍性和规律性正是封建 社会所 赖以建立 的基本 法则 。 因此 , 不破除历史真 实性的侄桔 , 就无法进入《 三 国演义》 广 阔的艺术殿堂 。 第三种观点认为 , 历史 的真实与 艺术的真实并不是截然对立 的 , 就一 部具体的历史 小说 而 言 , 我 们有权利要求 它做到历 史真实性与艺术真实性 的高度统一 。 历史真实是艺 术真实的基础 , 而 艺术真实则是历史真实的发扬与深 化 。 持此种观点 的一部分同志还指 出 , 探讨《三国演 义》一书 的历史真实 性决不能仅仅理解为作品所描写 的那一段时期— 即三国时期的历史 , 它还应包括作者生 活时 代—即元末明初 的历 史 。 因为作 品是由作家 写成的 , 它不 可能不深深 地打 上作家所生 活 的那一时代的印记 。 《三国演义》 虽然描写的 是东汉末年 那一 段分 裂战乱 、 动 荡不 安的历史 , 但是写这部作品 的人却生活在 元末 明 初 , 罗贯 中决不 会仅仅因 为发思古之幽情才去把距他千多年前的这段历史敷衍出来 。 他 之写《 三国演义》 , 其实是有 所寄托的 , 是借他 人酒杯 浇 自己的块垒 。 因此 , 我们与其 花很 大的力气去 把 《 三 国演 义》 一 书与《三 国志》 及其注 , 或 者与野史杂传相核对比较 , 倒 不如认真 地下 点功夫 来研 究一下元末明初 的政 治历 史状况 , 就象 我们研究 《 红 楼梦》 必 然要研究清 朝 雍乾时 代 的政治 历史一样 。 只有这样 , 也许更能够把《三国演义》 一 书 的艺术 真 实是否符合于历史真实这一无法回避的 问题阐述清楚 。 (二) 《三国演 义》 人物形 象是类型 化的典 型还是性格化的 典 型? 在会议收 到的 论文 中 , 有一篇认为 , 文学中艺术典型 的基本形态有两种 : 一种是古 代 的类型化典型 , 一种是近代 的性格化典型 。 《 三 国 志通俗演义》中的重要人物形象 , 突 出地表现了类 型化 艺术典型 的重要特征 : 第一 , 重要人物形象 都有一个主要特征 , 它 表现得非常突 出 , 并在形象内部诸 因素中占有决 定性的位置 。 仅仅这一个突出的主要特