王 ” 。 可见 “ 义勇武安 ” 是沿用 了几百年的关 羽的封号 , 故而艰三国志通俗演 义》云 宋朝学宁年间 , 关公出现显圣 , 故封为崇宁真君 , 后累代加封义勇武 安王 。 崇宁真君 , 至今显圣 , 护国佑民 。 显 然这是说封关羽为 武安王乃前朝累代 的事 , 并非 从 明开始 , 这样 说应该 说是正确 的 。 《通 俗志传》的 “ 圣朝 ”, 显 系对《 通俗 演义》 的误改 , 而周 文却说 “ 就这一段也可看出 (《三国志通俗 演义》)是 后于《 全象通 俗三 国志传》 , 且被 改得面目难辨 ” 了 , 显 然 出于 臆测 。 因为《通俗 志传》 远在 《 通俗演义》 之后 , 怎能说《 通俗演义》反而窜改了 《 通 俗志传》 呢? 其二 , 周文说 , 《 通俗志传》 “ 记有相 当多的关索生 平活动 及其 业绩 ” 而 “ 这是从 有关人和事方 面来探 查年 代的重要线 索 ” 。 按关于关 索故 事 , 1967年上 海嘉 定县出土的 明成 化刊本 《 新 编全相足本 花关索出身传》 所述 最详 , 而《通俗志传》 中关于花 关索 的 叙述 ,一与它 颇 有相 似之处 , 明系自此 本移植而 来 。 可见 《通俗 志传》 乃成 化以后之书 , 怎 能逢目为宋 代 作品呢? 其三 , 周文 一个 明显 的疏误 , 是对他自己引用汤本中关于解州 的注文视而不 见 。 按 汤本 明写道 : 解州 “ 即今 山西平阳府解州是也 ”, 这恰 好是明朝建制 , 因明的平阳府 . 在元 则为晋宁路 , 而 宋的平阳府辖区则无解州 之名 也 。 其四 , 周 文认 为 “ 从 《三 国演义》所记 有关 地名今 释 , 看当时人用当时释义 为证来 断代是可信 的 ”。 按 这只 是人民文学 出版社编 辑部 在 《三 国志通 俗演义前言》中提出 的观 点的重 申 。 但周文所 举的 十四条 、 十七例却 自相矛盾 。 因为所举 例 中明有 明代 的地 名建 制 , 如陕西汉中河县 、 河南邦县等 , 这就是此书的下 限 , 即 《 通俗志传》不早于明 朝 之证 。 可是周 文却 置此彰 明较著的例 子于不顾 , 并 曲为之词 , 说什么 “若 是传抄传 刻 中后加 上的也有 可能 ” 。 他 仅根据小 说 中有元人 记元地或宋人记宋 地的情况 , 便判 定小 说作者必 定是元人或 宋人 , 自不足信 。 因为后代人 引用前代地名是常事 , 有 的是根 本不 知此地名已改了 , 有 的则是故 意用前 朝地 名以示 古雅也 。 上海 古籍出版社于 19 8。年出版 标点本 《 三国志通 俗演义》 , 章培恒等同志在《前 言》中又提出了 《通俗 演 义》 “似 当写 于文 宗天 历二年( 1329 )之 前 ” 的说 法 , 果如所 云 , 《 通俗演义》岂不成了与《三国志平 话》同时之作吗?章文的根据是《 元史 · 文宗 纪》 中说天历二 年 曾改 建康曰集庆 , 江陵曰中兴 , 潭州曰天临 , 而小说的小字注 中却仍 然以建康 、 江陵 、 潭州 “ 作为 今地名 ” 云云 。 窃以为要确定这部大 著 的撰成 时代 , 应该对全书 (包括注文) 作出细 致的研究 , 不 能仅抓住几 条注文 就下 结论 , 而且更应看到小说 注文 中之所以用元代地 名注三 国地名而 不用明代地 名作 注 , 是由于如下 两个原 因 : 其一 , 是故意拟 元人口气 , 借以证 明此本确