出于元人罗贯 中之手 , 以取 信于读者 , 这是伪托古本的人 都会 干的 。 何况《 通俗演义》 的作者本有较 高的历史知 识修养 , 他拟作的一 些文章有的也几乎 达 到了乱 真 的程度呢 ! 其二 , 也可能是由于作者的地理知 识有 限 , 他根 本 不熟悉三 国地名 系明 之何地 , 只知道 抄录旧籍 。 他 所依据 的论 三 国事 的古籍中 , 本有宋 人 、 元人 的注文 , 作者于是在写 到这 些 地名 时 , 便 随手录下 , 供读者参考 , 于是出现了既把 元地 名作为 “ 今地名 ”, 又把宋 地名作 为 “ 今地名 ” 的错误 。 例 如在 《诸葛亮旁掠四郡》中 , 于武 陵郡 下注云 : “今 属 鼎州 ” ; 长沙 郡下 注云 :“今 属潭州” ; 桂 阳郡下 注云 :“今 属 郴 州” ; 零 陵郡 下注 云 :“今 属永州 ” 。 这四州 之 名均 系宋代 地名 , 非仅 鼎州 为宋置 也 。 《宋史地 理 志》 : 常 德本鼎 州武陵郡 、 潭州长沙 郡 、 永州 零陵 郡 、 郴州桂阳郡 可证 。 如 果作者确系元人 , 那 为何 不 注武陵郡云 :“ 今 常德 路 ”, 注 长沙郡 云 : “ 今 潭州 路 ” , (姑认为此 书作于 天历二年 之前 , 故不注日 :“ 今天 临路 ” ) , 注桂阳郡 云 :“ 今桂阳路 ”, 注零陵郡 云 :“ 今永州 路 ” 呢?我们 由注 文 “ 郴州 ” 后又加注云 :“ 尚 有桂阳路之名 ”, 这 就足 证作者对元代 “ 路 ” 的 建制并 不熟 悉 , 对这一概念颇为模糊 , 因此在 抄前人对三国史籍 注文后 , 不免 冒了 “ 尚有桂阳路之 名 ” 这样 一句 。 如果我们仅据注 文 “ 今 ” 字所指的 时 代推理 , 那 不要把 召 通俗演义》 定为宋 人 之作吗? 章文还说 : 小 说中所谓 “ 古之 荆州即 今峡州是也 , 后 以江 陵为荆州郡 ” 这条注 文 中的 “ 今峡州 ”“ 显 系元代 峡州路 ”; 又 说 : 注文 所谓 “ 今属 郴州 ”,“ 今峡州 ”“ 显 然是郴州路 、 峡州路的 简 称 ”, 亦 不 尽 然 。 按 “ 路 ” 是元代 的重要建制 , 相当于明之 所谓 “ 府 ”, 怎能任意省略?峡州 、 郴州 又怎么能 作峡州 路 、 郴州 路 的代 称? 至于 注文 中 “ 古之荆州 即今峡州是也 ” 这句 话 , 恰是明朝人 的口气 。 因为 明朝的荆 州 府领二州 十一 县 , 包括夷 陵州 及其 所属的夷 陵 、 长扬 、 宜 都 、 远安在 内 。 但在 元代 , 江陵路(天历二年改 中兴 路)之外 , 又另有峡 州路(即明之夷 陵州) , 这就是注 文纠 缠 不 清的根 源 。 所以又赘了 “ 后 以江陵 为荆州郡 ” 一句 , 其意乃是说元之江陵路即 明荆州 府也 。 还有一 点也 可见 此 书经常用 宋代 地名建 制 , 如 《诸葛亮二气 周瑜》 中释 “ 拖篷 船 ” 云 : “ 此船极 快 , 两浙 人呼 剑子船 , 淮南人 呼艇船 ”。 章文据以按云 :“ 知罗贯 中曾活 动于两浙及 淮南 一带 , 故对于 当地的舟船及 方言 颇 为熟悉 。” 殊不知 小说乃杂抄旧籍荟 萃成 书 , 对拖篷船 的解释 也显 然抄 自旧籍 , 此固 不必去 亲 自访 问而后了然也 。 如果小 说 确出罗贯 中手笔 , 那他 为什么要用 “ 两浙 ”“ 淮南 ” 这 些宋 的 “ 路 ” 名而不用江浙行省 与 河南江 北行省这类名 称呢? 我说 《通俗 演义》注 文 中所谓 “ 今地 名 ” 乃杂抄元人旧籍注 文 , 尚有许多旁证 。 例 如《 献 荆州集说刘 珠》一则中对董 卓诸 人 的评语 , 全抄 自《三 国志魏 书董二 袁刘传》 , 而注文则 不仅抄 录了裴松之注 , 甚至还 冠 有 “ 臣松之 ” 字样如下 所 引 : 臣松之以菜 , 纤无道 , 秦 、 莽纵虐 多历年所 。 董 卓 实针狼之不若 这说 明小说作者不仅大 抄史 籍作 为正 文 , 而且连注 文也圆圈吞枣 , 以致连 “ 臣松 之以 ”