四字也照抄不改 , 从而可见 , 仅凭注文中的所 谓 “ 今地名 ” 来判断小说 的成 书时代 , 是 很不可靠的了 。 还有一个应该引起研究者注 意的问题是 : 小 说的撰写不仅以陈志裴注为蓝本 , 而且 它还借鉴了《 资治通鉴》 , 并杂抄了不少胡三省的注 文 。 其一 、 《 刘 玄德败走夏口》 则注 “今 时鄂县 ” 云云 , 明系据《 通鉴》卷六十五 建安 十三年 胡注 : “ (李)贤注亦谓夏口戍在今鄂州 , 于是相承以鄂州 为夏口 ” 为说 。 其二 , 同则 “ 肃曰 : ` 我 , 子瑜友也 ” 。 注 :“ 子瑜 , 孔 明兄也 ” 。 也明是化用 《通鉴》同年所载 : 肃又谓 亮曰 : “ 我 , 子瑜 友也 。 即共 定交 。 子瑜者 , 亮兄瑾 也 ” 之 文 。 其三 、 《孔 明遗计 救刘 琦》 则 “ 柴桑 郡 ” 下有注云 :“ 即今 之江州是也 ” 。 而胡注 《通鉴》 “ 亮见 权于柴 桑 ” 一语亦云 :“ 今江州 德化 县西南九十里有柴桑 山 ” 。 亦可见 小说 注 文袭自胡注 。 其双 、 《诸葛亮智激 孙权》 则 ,“ 鲁搞 ” 一词下有注云 : “ 轻绢 ” , 亦当系本于胡 注 《通鉴》 引 《汉书》 师 古注曰 :“ 编 , 素 也 。 尤 为轻细 ” 一条 。 其五 、 《 周 瑜南郡战曹仁》 一则的 ”南郡“ 下注云 :“ 即江 陵也 ” 。 也显然本 自《通 鉴》 “ 或谓备曰 :` 宜速 行保江 陵” , 语的胡注 : “江 陵, 南郡治新 ” 。 但 小说注 文不 及胡注准确 , 这也是作者对地 理建制不甚了了 , 只知照 抄旧籍 , 不 会活用之证 。 四 最近武汉师 院研究生王长 友发表了《嘉清木<三国志通俗演义>小字注是作者手笔 吗》一文(《武汉 师院学报》 19 83年2 期)认为这部 小说的小字注并非作者本人手笔 , “ 作注者作注 时 该书已流传较久并得 到推 崇 ” 、 “ 作注者 不但 不是作者本人 , 也不是作 者 同时代 的人 。” 这 事实上是把小字 注 的写作时间定在 132 9 年 之前 , 这怎么说得 通呢? ! . 所谓 《 通俗演义》 的注文 与正文相矛盾诸 例 其一 、 《 通 浴演义》 写建安元年曹操 自封 大将军后 , 许褚日 : “ 愿借精兵 五万 , 斩 刘 备 , 吕布之头 , 献与 承相 ! ” 有注 云 :“ 那时 人 称为 ` 承相 ’, 只是称 ` 大将军 ’, 后建安三年才 任垂相 ”。 王文解为 : “ 这是注者批 评 作者在曹操任承相前就 称曹操为 承 相 , 不合事实 。” 按曹操 于建安元年 为大将军不到一 月 , 即因 “ 袁 绍耻班 在公下 。” 而以大将 军让绍 。 但事实 上他始终大权在 握 , 而且自建安十三年起即为承相 , 故习惯上 后 人多以承相称之 。 因此 , 小说 写对话时 , 也对曹操如 此称呼 。 但又鉴于这样称呼 不尽 合理 , 故 加注说 明之 , 以避免读者指责其 无史识耳 。 其二 , 在《通俗演义》中 , 王集夸曹操 “ 驱孙权于江外 , 逐刘备 于陇右 , 破乌丸于 白脊 ” 诸语 下有 注云 :“ 以上三句 , 皆张鹭虚伪妄作 , 非王集本文 , 此裴松之所 贬也 。 ”