农民起义的有限笔墨中 , 他也写 了起义 的领 袖张 角 “ 散施符水 , 为 人 治 病 ” , “ 青 、 幽 、 徐 、 冀 、 荆 、 杨 、 充 、 豫八 州之人 , 家 家待奉大贤良师张角名字 ” , 表明张角是深 得人民拥护的 . 起义后 , “ 四方百姓 , 裹黄 巾从 张角反者四五十万 。 贼势浩大 , 官军望 风而靡 ” , 倒也颇为真实地反映了当时张角 起义 深得人 民拥护 的情形(至于称黄巾义 军 为 “贼” , 那是沿用封建史 学家对农民起义 的一般说法 , 不能据此就 说作者敌视农民起 义 的) . 结合罗 贯中和 张士诚曾有过 相 当关 系的经历(见之于稗官记载 , 当非无稽之 谈) , 可 以说 , 象罗贯中那样在文艺作品中 一贯同情和歌 颂农民起义 的地 主阶级知 识分 子 , 在文学史上是不多见的 。 说罗贯中敌视 农民起义 , 实在缺乏根据 , 没有说服力 。 综上 所述 , 我认为 , 罗贯 中 的世界观 , 是封建社会中地主阶级进步知识 分子 的 世界 观 。 它还 没有越出封建世界观的范畴 , 但在 当时的历史条件下 , 已经达 到了相当进步的 程度 。 它不仅比宋 、 元时期一般进步作家的 世界观高明 , 而且比在他以后 的作家 , 如李 蛰 、 吴 承恩 : 冯梦龙等人 的世界观也要进步 一 些 。 我们研究罗贯 中 的创作方法 , 也不 能从 概念 出发 , 而应 该从 罗贯 中的创作实际出发 。 罗贯中所创作的文 学作品 , 都是历史小 说或历史题 材 的戏剧 。 他采取的是何种创作 方法 , 主要是看他对历史人 物和历史的事件 的反 映 , 是按照历 史人 物和历史事件的本来 面目来反 映 的 , 还是按照历史人物和 历史事 件可能如此 、 必 然如此来 反 映 的 , 如系前 者 , 应 视作现实主义 ; 如 系后者 , 则应视作 浪 漫主义 。 自然 , 正如 世界上 没有绝对纯 的 事物一样 , 也 没有 绝对 纯的创 作方 法 。 现实 主义作品并不是完全不 写生 活中可能如此 、 必然 如此 的东西 , 浪漫主义作品也不是一点 不 写生 活真实和历史真实 . 当着作家主要运 用 现实主义 创作方法创作作品的时候 , 这个 作家就是现实主义作家 ; 当着作家主要运 用 浪漫主义 创作方法创作作品时 , 这个作家就 是浪漫 主义作家 。 例如 , 《史记 》主要是用 现实主义 创作方法写成的 , 《离骚 》主要是 用浪漫主义创作方法写成的 , 这是人 所共知 的文学 史上 的事实 。 假如有谁因为 《史记》 中也有对历 史人物 、 事件的可能如此 、 必然 如此 的描写 , 《离骚 》 也接触到真实的历史 事件 , 而把《史记》和《离骚》 全都说成是 现实主义 和浪漫主义 相结合 , 那就既取消了 用 以创作《史记 》的现实主义 , 也取消了 用 以创作《离骚 》 的 浪漫主义 , 把所有优秀作 品 的创作方法 “一锅 煮 ” 了 。 从罗贯中创作 《三 国演义 》等历史小说的实际情况看 , 他 主要采用 的是现实主义创作方法 。 首先 , 罗 贯中历史地 、 具体地 、 真实地 表现 了历史人物和 历史事件 。 但他不是一般 地依据 “正史” 来表现历史人物和 历 史事 件 , 而是更多地依据他 的全部 历史知识 , 因 此他笔下的历史人物和历史事件 , 更接近 历 史人物和 历史事件的真实 。 拿他对曹操这个 历史人物 的描写来说 , 如果完全根据 “正 史 ” — 无 论是陈寿的 《三 国 志 》 还是司马 光 的《资治通 鉴》 , 那么先应 该把他写成 “非 常之人 , 超世之杰 ” 的 。 因为 , 陈寿对曹操 的评语是 :“ 汉末天下大 乱 , 雄豪并起 ; 而 袁绍虎际四州 , 疆盛莫敌 。 太祖运筹演谋 , 鞭挞宇 内 。 揽申商之 法术 , 该韩 白之奇策 ; 官方授材 , 各因其器 ; 矫情任算 , 不 念旧 恶 , 终能总御皇 机 , 克成洪业者 , 惟其明略 最优也 。 抑可 谓非常之人 , 超世之 杰矣! ” 不能说 陈寿的评语完全不对 。 但是 , 罗 贯中 中 以他对 三 国时代 的全部历史知识为依据 , 却看出了曹操历史活动中的另一 面 , 认为曹