使刘备 、诸葛亮 、关羽等正面英雄 , 或大肆讨伐 , 劳民 累民 , 或草营人命 、滥杀无辜 , 对 人 民带来 的灾难也是不胜枚举 。 从这个角度来看 , 《 三国演义 》 中的 “英雄 史观 ”的表现 , 其实 也存在两重性 , 既 高度赞扬了 英雄的文 治武功 , 也无情地揭 露了英雄的罪 恶 。 所以对此必 须作具体的 、 实事求是的分析 , 其思 想性价值不 能 由此而一概抹杀 。 “英雄 史观 ”原本是一个重要 的哲学 l ’ q 题 . 因为它 认为英雄是创造历 史的 主体而被 认定 是 唯 心主 义的历 史观而屡遭批判 。 近年来 , 随 着思想解放 、 学术研究的深 入 , 特别是马 克 思 、 恩格 斯等经典作家的许多有关论述被发现或被重加 阐释 . 这 一问题取得 了许多新认识 、新成 果 . 可 以说 , 旧 案重提 , 重新 评说 “ 英雄 史观 ” 的时机 已经到来 。 这一 思想战线上 的重大变化 , 无疑为我 们重新评论《 三国演 义 》 的 “ 英雄史观 ”提供了一 个锐利的武器 , 具备了高屋建骊地 来透视 、 评价 作品思想 价值的条件 。 客观地说 , 将 “ 英难 史观 ” 作为唯心 主义历 史观的始作俑者是俄国 人普列汉诺夫 。 他在其论 述历 史发展 的专 门著作《 论 个人在历 史上 的作用问题》 中 , 反复强 调 生产力是社会发展的终 极 的动 力 , 任何英雄个人的作用都是 由生 产力决定的 , 是由社 会组织形式 决定的 , 他 们不可能 “随 意拨 快历 史的钟 表 ” , 也不可能随意决定 历 史发展的 “一般方向 ” 。 这 种 “ 社会决定论 ”作为一元 论之 历 史观 , 一直被认为是马克 思主 义的历史唯物主 义 , 而 长期占据意识形态 的主 导地 位 , 直 到发 展 为 “人 民 , 只有 人 民 , 才是历 史发展 的真正 动力 ”这样的 “绝对观念 ” 。 其实 , 普列 汉诺夫一 手认定的一元论 之 历 史观 , 并非就是对 马克思 、恩格斯唯物史观的原 初解释 。对于历 史的创造主体和发展动力 问题 , 马克 思 、 恩格斯 明确指出的是阶级斗争 , 他们的 名言我 们是非常熟悉的 : 人类迄今为止 的全部历 史都是阶级斗争的历 史 。 他们宣称 : “ 将近四十 年来 , 我 们都非常重视阶级斗争 , 认为它是历 史的直接动力 。 ’心没有阶级的 对抗就没有 人类历 史的进步 , 阶级 斗争导致原始公社的解体如此 , 在 以后 的阶级 社 会里也如 此 , 阶级 一 牛争构 成 了 人 类的全 部历 史 , 也推 劝 了人类 历 史的 发展 , 这是 人类历 史 “直到 今天所遵循 的规律 ” , 而 生 产 力就是由干这种阶级对抗的规律而发展起 来 。 可见 , 普列 汉诺夫 认定生产力是历 史发展的动 力 , 对马 、 恩 已有所修正 , 取 消了历 史发展 动力的原初性 。 在马克 思 、恩 格斯看来 , 这 种阶级对抗 首先 是在统治阶级和被统治阶级 之间进行 , 但也包含 了阶级 (特别是统治阶级) 内部 由于政治 和 经济利益所产生的冲突 , 这种冲突经常表现 为争夺统治权的斗争 , 即权力倾轧和 改朝换代的 形式 。 而所谓英雄 , 无疑 就是这一斗争的产物 , 是斗争力量的集中体现者 。 因为他们作为阶级 一 斗争的实践 主体 , 事 实上改变和决定着斗争的进程和 结果 , 所 以 被称为是一类 “事变的创造性 人物 ” . 所 以 , 问题的实质竟是这样 ; 人 民创造历 史 , 英雄人 物也在 以独特的方式创造历 史 , 而且 相 比之下 , 他们对历 史的 推动 , 往往具有突发性和 阶段的递进性 。 杰 出人物个 人的作用并不像 普 列 汉诺夫所说 的那样 仅仅是 “个别外貌 ”或是 “局 部后果 ” , 历 史发展的 内部必然性并不 损害 英雄个人的作用 , 甚 至正是通过个 人的作用显现 出来 , 真正的英雄 人物 , 其历 史的作用往往是 切时代的 。 对此 , 马 克思在考察了人类发展历 史进程后 进一步 指出 : 剥削阶级( 英雄人物 ) 与被 统 治 阶级一 样 , 不仅是历 史发展 不可 或缺的动力 , 在 某种历 _ 史条件下还是最主 要 的动力 , 由于 在阶级统治 的社会里 , 统治阶级不仅是物质生产 的统治力量 , 而 且也是精神生产的统治力量 , 一 一 1 0 8