华中师范 大学学 报 ( 哲社 版 ) 一 9 9 0 年 第 2 期 ( 1 2 2 一 1 2 6 ) 《 三 国 志 》 本 文 确 实 多 于 裴 注 崔 曙 庭 长期以来 , 史 学界都袭 用宋 代晃 公 武的说 法 , 认 为 《三 国志 》 裴松 之注文 多于 陈寿 本文数倍 。 这个 说法 其 实是 错误 的 。 1 9 8 3 年 1 2 月和 1 9 8 5 年 1 0 月 , 王 廷洽同志 两次 发 表 文章 , 把 他统 计的结 果公 之于世 , 认定 陈寿 本文 多于裴 氏注文 , 纠 正了传统 的错误结 论 。 虽然有 了王 氏的 正确统计 , 史学 界似乎 并未 完全接 受这 一可靠 的结论 , 在王文发表以 后 , 不少文章 在 论述这 个间题 时 , 仍采用 了传 统的错 误说法 。 有鉴 于此 , 我 觉得 有必要 把我 统计的 情况予 以发表 , 再一 次确认 王 氏统计 的数字 的绝 对正确性 , 使传 统的错 误说 法彻 底纠正过来 。 下面从三 个 方面论述 这个问 题 。 一 、 注文 多于 本文说 , 以讹 传讹 , 长期得不 到纠正 据现有 的文献 资料记 载 , 最 早提 出裴松 之注 文多于 《 三 国志 》 本文的 , 是南宋时 期 的学 者晃公 武 。 晃 氏在 他所著的 《 郡斋读 书志 》 卷二 中说 : “ 《三 国志 》 六 十五 卷 , 晋 陈寿 撰 。 魏 四纪 , 二十六 列传 ; 蜀十五 列传 ; 吴二 十列传 。 宋 文帝嫌 其略 , 命裴松 之补 注 , 博采 群 说 , 分 入书 中 , 其 多过 本 书数倍 。 ” 《 郡斋读 书志 》 是宋 代有 名的 目录学著 作 , 对后 世影响 比较大 。 宋 末元初马端临撰 《 文献通 考 》 时 , 就 全采晃 氏介 绍《三 国志》 的 文字 , 为 其 《经 籍考 》 中 《三 国志 》 的 内容 。 于 是认 为裴注 “ 多过 本书数倍 ” 这样一 种错 误的说 法从晃公 武提 了出来 , 又经 马端 临所 同意和采 用 , 因而就 确定 下 来 , 长 达 七 、 八百年 , 广 为 流布 , 似乎 已成不 刊之 论 。 晃公 武的错 误说 法是不是 前 有所承 , 现在 还没有 资料来证 明这 个问题 , 我们 只能 说 是他首先作 俑 。 根 据我们 统计 的 情况来 看 , 晃 公武是 没有从 全书来 统计 本文和 注文 字数 的 。 那么 他的那个 错 误的结论 是 怎样得 出来的 呢 ? 这 是一个 需要 探讨的 问题 。 作 为一 个 目录 学家 , 在他介 绍众 多的著作 中 , 不可 能对每一 部书 都进行 认真 详细地 阅 读 , 然 后 作出可 靠的评 论 。 一般往往 是 先读序 跋 , 然后 再 抽 读 其 中一 、 二卷 书 , 于是便 动手作 评介 了 。 就 《三 国志 》 而 言 , 如 果只看前 面 的 《魏 书 》 几个 《 纪 》 , 而不去全 面地阅 读 后 面各 文 , 是 可以作 出注文 多于 本文数 倍的结 论的 。 《 武帝纪 》 、 《文帝纪 》 、 《明 帝 纪 》 都是 注文 多于本文 。 特别 是 《 文帝纪 》 , 本 文 是 3 5 4 4 字 , 而注 文是 ‘1 5 5 9 3 字 , 注 文 比本文 多三 倍有 余 , 在 《三 国志 》 六十 五卷 书 中 , 是注 文与本 文比较 , 比例 数字最 大 的一篇 。 《武帝纪 》 、 《 明帝 纪 》 注 文 比本 文多不到 一倍 。 以偏 概全 , 如 果仅就 《 文帝 纪 》 而论 , 裴注 为本 文数 倍之 说 , 是可 以这 样说 的 。 晃公 武的结论可 能就是 这样 得 出 来 的 。 但是作 为统计 《三国志》本 文与注 文的 字数 比例 , 就不 能用 以偏 概全这 种办法 。 六 十 一 一 12 2