题 , 使我 深深感 到对许 多史学 领域存 在的 间题 , 那 怕是众 口相传 乡 并无 异议 的事 , 也 不 能 盲 目崇信 , 最好是先 好好想 一想 , 检验 一番 , 最后才 下结 论 。 如 《三 国志 》 裴 注多于 本文这样 一个错 误说 法 , 流 传 了七 、 八百 年 , 使 绝大 多数人 深信不疑 , 是什么 原因造成 的呢 ? 从 个人 的体验 来说 , 就是怀 疑精神 少 了一些 , 盲 目地 崇信前人 的传 统说 法 , 以致 如此 。 当然我所 说 的怀 疑精 神 , 也 不是说 对任 何问题都抱 着怀疑 的态 度 , 认 为什 么都 不 可信 , 那就陷 入 “ 怀 疑一切 ” 的谬误境 地 。 我所说 的怀疑精神 , 就是 说要疑其所 当疑协 而不 是不加分 辨地 怀疑一 切 。 如说 《三 国志 》 注文 多于 本文 , 有数倍 说 、 三倍 说 等 , 可 见各 家本来就 没有弄 清楚 实际情 况 , 只 是估量 之说 , 是很 不 可靠的 , 这就值得 怀疑 。 何 况这 是一个统 计数 字 的问题 , 只要稍 稍下 点工夫 , 动手去实 践一番 , 问题就 可以 解决 。 但是 许 多人 却不愿去 做种笨 事情 , 只 是 依据前 人现 成 的说 法 , 因而造 成以 讹传 讹 , 不 可 或止 。 在 史学领 域这种 袭用前 人说 法致误 的 , 并不 少见 。 例 如在 评价 《 旧唐书 》 的史料 价值 时 , 就 引用司 马光在 修 《 资治通 鉴 》 时是 如何重 视 《 旧唐书 》 , 甚 至说其 唐代 史料 乃 悉据 《 旧唐书 》 , 而于 《新 唐书 》 一无 所取 。 这个 结论 显然是错 误 的 。 最早提 出这 个 看 法是 明文 微 明 , 他在 为 《旧唐书 》 作 序时讲 过这祥的诺 。 清王 鸣盛在 其 《十 一 七 史 商 榷 》 中 , 袭用其 说 , 而在 《通 鉴取 旧书 》 条下 , 加 以 认定和 发挥 。 1 9 8 2 年上海 古籍 出版 社 出版 的 《 ’ 中国历史要 籍介 绍 》 中 , 李 宗邺先 生又 沿用 王鸣盛之说 , 作 为对 《旧 唐书 》 的评价 。 因 而这 个结论就 成 了以讹 传讹 了 。 司 马光修 < 通 鉴 》 之取 材 , 并非 “悉 据 旧 书 ” , 而 是择善而从 的 。 我 曾就 黄樊起 义事 , 核校 了 《通 鉴 》 的 引书 问题 , 发 现 它取 材 既 有 《 旧唐书 》 , 也 有 《新唐书 》 , 对 某些史 事 , 引 《新唐书 》 的材料 , 比 《 旧唐书 》 还更 多一些 。 当然除 新 旧 《唐 书 》 外 , 还有其他一 些史籍 材料 。 司 马光认 为哪种 材料可 靠 , 就 取哪 种 , 他 是择善 而从 , 并不 是偏取 某一部 书 的 。 某 种错误 的说法 在社会 上长 久地广 为流 传以后 , 形成 一种 习惯 势力 , 要 想彻底 纠正 它 , 颇为不 易 。 《三 国志 》 注文 多于本 文说 的情 况 , 即是如此 。 虽然 1 9 8 3 年和 19 8 5 年 王 廷洽 同志两 次发表 文章 , 用切 实可靠 的材料 证 明 , 《 三 国志 》 不是 注文 多于本 文 , 而 是 本文 多于注文 , 但 是从 19 8 5 年以后发表 的文 章和著 作 中 , 不 少作者 仍沿 用错误 的 旧说 , 还是 认为注 文 多于 本文 。 例如 1 9 8 6 年 6 月由 中国青年 出版社 出版 的 《 中国古代 学者百 人 传 》 和 同年由北京 师范 大学 出版 的 《 中国古代历 史文 选 》 , 就 仍采 用注文 为原 书的三倍 说 。 而到 19 8 8 年 , 这种沿 袭 旧说 的错误 , 仍未得 到 纠正 。 如 1 9 8 8 年 1 月由高等 教育 出版 社 出版的 《 中国历 史要籍 介 绍及选读 》 和 1 9 8 8 年 3 月由巴 蜀书社 出版的 《 三 国志导读 》 二 书 , 仍采 用 了三 倍说 。 这并 不是说 以上 作者不 相信 王廷洽 同志统计 的数 字 , 有意坚持 传统的错 误的说 法 , 而是 由于传统 的错 误给人 的 印象太深 了 , 在不 少人 的头脑 里只 有传 统 的说法 , 对其他 有关 这个 问题新 的统计 , 不甚 关心 。 或者 根本 没有接 触到 王文 , 因而 也就 不 了解尚有不 同的说 法 。 或者 是认 为这个 问题早 已解 决 了 , 也就不必 去关 心它 了 。 总 之是一 仍旧贯 , 未作 更正 。 可见 为 了纠正这个 传统 的错 误 , 还是 有必要 对这个 问题 进 行论证 的 。 资任 编辑 沈 继成 一 6 一 12