卢弼校本 “ 由自 ” 作 “ 犹自 ” 。 《三国志集解》 : 宋本 “ 犹 ”作“ 由 ”。 官本考证曰 :“ ‘由’ 字宜衍 。” 陈校本校记 : 由 , 据殿本考证删 。 今按 :“ 由 ” 字非衍 , 删去 “ 由 ” 字反而使句子语气不顺 。 “ 由 ” 、“ 犹 ”相通, 局本作 “ 犹自 ” 乃用 其本字 。 “犹 自 ” 、“ 由自 ”义 为尚 , 尚自 。 《史记 · 平准书》 :“ 古者尝竭天下之资财以奉其上 , 犹自 以为不足也 。 , ’( (后汉书 . 段颖传》 :“ 明年春 , 羌封谬 、 良多 、 滇那等酋豪三百五十五人率三丰 瘩 诣顺降 。 当煎 、 勒姐种犹自屯结 。”《 敦煌变文 · 韩擒虎话本》 :“ 使君见和尚去后 , 心内由自有疑 , 遂书壁为记 。 , ’( (敦煌麦 支 . 茶酒论》 :“感得天下钦 奉 , 万姓依从 , 由自不说能圣 , 阿f新 可 个何用 争功? ”《 汉语大词典》 “ 犹自 ”、“ 由自 ”二词 皆举唐代文献为例, 时代嫌晚 。 [十四]延遣人现仪等 , 遂使欲按亮成规 , 诸营相次 引还 。 ( ( ( 蜀志 十 · 魏延传》/ 10 03 页) 《三国志集解》 :“使” 疑作 “便” 。 今按 : 卢弼的意见值得重视 。 “ 使 ”、“ 便 ” 字形相近 , 易致讹误 。 “ 遂便 ”犹遂即, 随即 。 《魏志 · 吴质传》注引《世语》 : “ 质顾叱之曰 : ‘朱 钎 , 敢坏坐! ’诸将军皆还坐。 钎性急 , 愈患 , 还拔剑斩 地 。 遂便罢也 。 ”后汉书 · 周章传》 :“太守 不听 , 遂便升车 。 章前拔佩刀绝马鞍 , 于是乃 止 。 ”后 汉书 · 公孙攒传》 :“ 绍候得其书 , 如期举火 , 攒以为救至 , 遂便出战 。”《 百喻经 · 渴见水喻》 : ‘·譬 如外道 , 僻取其理 , 以己不能具持佛戒 , 遂便不受 。” 皆其例 。 另外据上下文 , 知 “ 遂便欲按亮成规 ” 的主语为 “ 仪等 ”, 因此在 “ 仪等 ”后 逗断是不合适的 。 该句当校点如下 : 延遣人规 , 仪等遂便欲按亮成规 , 诸营相次引还 。 [十五 ]时永昌郡夷撩恃险不宾 , 数为寇害 , 乃以弋领永昌太守 , 率偏军讨之 , 遂斩其豪帅 , 破坏 邑落 , 郡界宁静 。 迁监军诩军将军 , 领建宁太守 , 还统 南郡事 。 (《蜀志十一 · 霍峻传》/ 10 08 页) 《三国志集解》引赵一清曰 : ‘·‘南郡’ 字误 。 蜀称益州为南中 , 非汉荆州之南郡 。 或是南中郡 县 , 史省文 。” 有今注今译本说 :“ 南郡 , 南中各郡 。” 《三国志集解补》引萧常《续后汉书音义》曰 :“南郡属吴 , 无还统之理 。 时弋领永昌复领建 宁 , 故曰 ‘两郡’。” 今按 : 赵一清说与今注译本说皆嫌迂 曲 , 萧说可从 。“ 南 ” 、“ 两 ” 字形相近 , 涉上文 “ 霍峻字仲 邀 , 南郡枝江人也 ”而误 。 永昌郡与建宁郡紧邻 , 很可能数为寇害的夷撩原来就盘据在两郡交界 一带 。 蜀汉朝廷让霍弋兼领两郡太守统两郡事 , 看来主要是出于借重长才彻底解决难题的考 虑 。 [十 六]三年 , 亮入南 , 拜忠徉柯太守 。 郡垂朱褒反 。 叛乱之后 , 忠抚育恤理 , 甚有威 惠 。 ( ( ( 蜀志十 三 · 马忠传》/ 10 48 页) 《三国志集解》 : 《后主传》 :“ 建兴元年 , 胖柯太守朱褒拥郡反 。”此 云 “ 郡皿 ”, 未知孰是 。 官本 “尽” 作 “承” 。 赵一清曰 : 承即巫也 , 音同通用 。 《三国志集解补》引林国赞曰 :“ 反 ”字衍 。 盖谓忠承褒叛乱之后能抚育耳 。 弼按 : 当作 “郡 承 朱褒叛乱之后 ” 。 今按 : 林国赞说值得重视 。 不过 , “ 反 ”字未必衍, 而 “叛乱”的“ 乱 ”字倒有可能是 衍文 , 该句 似当作 “郡承朱 褒反叛之后 ” 。 综上理 由有五 : . 48 .