第一、 正反面释文误倒。 第二、 正面释文中的/檸0 字字形和 V4简中被释为/槾0字的字形完全一样, 应当视为同一个字, 当释为/槾0。 第三、 背面释文中 /并南顿首少樵大小复示 0的 /顿首0二字, 在 V5简中是一个草书的字形, 到底是不是 / 顿首0呢? 笔者认为, 从文义上来看, 该字形释为 /顿首0或可说通, 然而于字形方面不合原简。从 5淳化阁帖 6所收 晋代王羲之的书帖中, 笔者发现晋代的/顿首0之写法与释文此处的所谓 /顿首0还是有区别的, 拙意以为该 处释为 /顿首 0不妥。 那么, 这个字形究竟应该释为何字? 查考各类资料, 笔者发现以下两种材料中有和苏仙桥 / 0字形体 相似的字形, 兹列举如下。 ( 1)甘肃省博物馆藏编号 004的5贤愚经 6写本中两次出现 /乞丐 0一词, 分别为 /常行乞 0、 /东西乞 0 [ 8] 23, 其中的 / 丐 0字都写作 / 0。 ( 2)吐鲁番出土隋唐间写本 5三国志# 吴志 #韦曜华核传6残卷中的 /乞 其一等之罪 0的 / 0字, 形 体与苏仙桥 / 0字形体接近。。 从字义来看, /匄 (丐 ) 0表示 /乞求 0之义的用法在先秦时期就已经出现。 5左传# 昭公六年 6: /禁刍牧采樵, 不入田, 不樵树, 不采蓺, 不抽屋, 不强匄。 0孔颖达疏: /匄, 乞也。 0 在魏晋时期, /匄 (丐 ) 0除有 /乞求 0之义外, 还引申出 /免去、 免除0的意义。在 5三国志6中, 笔者即可见 / 匄 (丐 ) 0这两种意义的用例。如: 5三国志# 魏志 #卷三十 6: /其人性愿悫, 少嗜欲, 有廉耻, 不请丐。 0(第 848页, 中华书局, 1982年 ) 5三国志# 吴志 #卷五十九 # 孙奋传6裴松之注: /皓大怒, 遣察战赍药赐奋, 奋不受药, 叩头千下 0, 曰: /老臣自将儿子治生求治, 无豫国事, 乞丐余年。 0(同上, 第 1375页 ) 以上二例中的/匄 (丐 ) 0即表 /乞求0之义。 综上, 笔者认为吴简的整理者释 / 0为/顿首 0不妥。该字可据稍后出土的敦煌吐鲁番古写本字形释 为 /匄0。 三、 其余简的问题 (一 )V7 、 V19简的 /判 (叛 ) 0字, 在简片上右边的偏旁写作/ 攴0。 (二 )V20简的/兄弟今随史邓苇 0的/ 苇0字, 其字形图版为 / 0, 笔者从简牍图版上的字形分析, 认为 应该是 /华0字, 其形承继汉代/华 0俗体而来。如5北海相景君碑阴6、 5 桐柏庙碑6中的/华0字, 即写成 / 0。 魏晋南北朝时期, /华 0字的字形大致和 V20简一样。敦煌吐鲁番出土文书常见这一字形。如敦博 072 5妙法莲华经 6卷第四: / 5妙法莲華经# 劝持品第十二 60中的 / 0字。此外, 敦研 2875三国志 # 吴志 # 步 骘传6残卷、 吐鲁番出土5三国志 #吴志# 韦曜华核传6残卷中, 也可找到相似写法。 (三 )V28简释文的正反误倒。又正面释文 /目昷在 0及反面释文/目囗囗 0中的 /目 0字, 根据简牍图版, 笔者认为应该释为/因 0。简牍中的 / 0字字形, 在汉魏碑刻中常见, 例不赘述。 (四 )V29、 V37简中的/複 0, 当依 V130简中的字形释为/ 復0字。 (五 )V45简中的 /毋0, 依简牍字形应释作 /母0。 /母 0属明纽之部, / 毋0属明纽鱼部, 二字声纽为双声, 所属韵部/之 0、 /鱼 0为旁转。故 /母0、 /毋 0二字属音近通假。从甲金文一直到汉代马王堆帛书中, 这一通 假现象都曾出现。从苏仙桥简牍来看, 这一通假现象在三国时期仍可见。 (六 )V58简中的 /囗咍 0, /咍 0前的一字未释出。笔者认为应该释为 /恩0字。其上面部件就是 V28中 的 / 0字。 据5大唐内典录6卷 3 , 5贤愚经6有十五卷, 宋文帝元嘉二十二年 ( 445年 )时, 凉州沙门释昙觉 (一云慧觉 )与僧威德从于阗得此经梵本 至高昌, 在高昌天安寺译出。 ( CBETA, T55, no. 2149, p. 256 , b27- c1)。所以, 5贤愚经6的敦煌写本应该在 445年之后。又5敦煌俗字典6/丐0 字下收/ 常行乞 0的 / 0[ 4] 122 古写本5韦曜华核传6/ 乞 其一等之罪 0中的 / 0字, 日中两国的学者对其作了不同的释读。1991年, 日本学者片山章雄[ 9]137- 157释 / 0为/ 可0字, 吴金华[ 9]认为 / 0字是/丐0的草体, 并指出/ 丐0当/ 赦免0讲, 在魏晋文献中常常写作/ 匄0。 61