写本秘珍 者 。 2号之后的3号写本残卷是中日两国最为用心研究过的 , 其 主要原因也许和残卷的分量 、 重要性有关 , 这可从它的存在和内 容迅速在 中国被同时公布以及流传到日本后受到重视并发表的情 况看出 。 它的来历 , 在其192 4年至 1925 年时的持有者白坚氏 将其影 印的同时被公开 , 亦即在影印所附的王树格的跋文中被详 细介绍 。 此外其重要部分也被 前面提到的大川 氏的论文所引用 。 据跋文所载 , 王树棋在吐鲁番亲手获得这一残卷 , 之后为其子禹 敷氏所藏 。 后经 ‘旧 本某君 ” 之手为白坚氏所得 , 一直到被影 印 。 有关白坚氏 , 大川氏有一个简单的介绍 。 对于跋文中吐鲁番 获得一说 , 张元济( 193 8 . n )以后都说成是 “ 都 善出土 ”, 对 这样的提法 , 我们怀疑是因为和 1 号写本残卷的出土地(确切的 应是王 1913 . 7 里所说的 “ 都善农人掘地得之土峪沟 ” )看作是 同一地点而衍生的错误 。 大川氏未提及的白 【 1924 . n~ 」1925 ~1 92 5 . 8已称 “ 此卷出自新疆都善土中 ” 。 另外 , 在此以前 , 罗 福成【 1924 , n一」1925 . 8 写道 :“ 近年 出土于新疆吐鲁番 。 ” 有 了这两条之后 , 判定是吐鲁番出土的应该是没有问题的了 。 我没有见到上述影印资料 , 但由白坚氏 、 罗福成氏的文章在 (支那学》杂志上被登载的情 况来看 , 我怀疑该影印件或两位的 文章已经流传至日本 。 其后罗振玉 氏的(汉晋书影) 1918 年的 初版 , 由于是 在写本出现以前 , 因此理所 当然地没有收录 , 而 1926 年的增订版中则收录了该写本 。 大川 氏没有提到这个写本 , 可能是在日本不容易亲眼见到的缘故 , 但也可能是出于这样一种 原因 , 正如最早对罗著增订版作过评 说的郭沫若氏 (197 2 . 8 ) 所说的那样 , 增订版的目次保持旧版原样而对于增订没有作任何 说明 。 现在东洋文库所藏的一本(n 一 1 6B 一 55 ) 是收 录了这一 写本残卷的 。 事实上 , 其藏书登记卡与初版一样 , 只登记了简单 情况 。 初期内容的公布已大致考证清楚了 。 对这 8 0行的 写本残 四四