国学钩沉 二000 年第 三 期乙 四 五 卷的研究情况如简表所示 , 前举白坚氏 、 罗福成氏的研究值得一 读 。 对于王树格所介绍的3 3条 , 前面提 到的内藤氏 (【193 0 . 8 ~ 11 9 3 1 . 7 )又追加了两条 , 作为补正 , 并增人了其它方面的 研究 。 但至少这两条为内藤氏及读者所知是由于前面提到的 《支 那学》登载的对罗福成一文的介绍 。 关于《虞翻传》末尾缺字的 问题 , 内藤氏认为写本便是这样 , 他还特意记录 了武居氏的 “ 解 说 ’ (1 93 1 . 9 ) 。 另外在《 张温传) 中能看到孙权遣张温使蜀 的 记载 , 宋本所作 “ 便欲大构于蜀 ” 的错误为写本的 “ 便欲大构于 巫 ” 所纠正 。 这件事 自王树格以来一直有 “ 一字千金 ” 之誉 。 在 跋文的记载上 , 罗福成氏 只是较早说过 “ 刻本大谬 ”。 有关的详 细情况应参考大川氏的论文 。 关于这个写本残卷其它方面的情 况 , 从有关各人到大川氏的研究都是有价值的 。 另外也有必要参 考蒋天枢氏及吴金华氏的成果 。 4 号 、 5 号写本残卷 , 是同时被发现的 。 尽管这两种的出土 、 发现的初期情况 , 在公布 、 研究方面存在着若干时间差 , 但从研 究史的角度来看 , 人们对每一种写本的研究似乎并不存在什么大 的误解和 问题 。 关于敦煌出土的6号写本残卷 , 一直缺乏其发现年代及发现 地点方面的资料 , 由于李永宁 、 刘忠贵两位的论文(199 0 . 7 ) 才 使其来历被弄清 。 据称这是 19 31 年左右被发现 , 经过张鉴铭氏 、 张作信氏的收藏 , 到 19 55 年被征收 , 19 64 年以后在研究过程中 曾一度经北京的专家鉴定而被怀疑是鹰品 。 如今这种怀疑已被取 消 。 在《文物资料丛刊》 上公布的照片并不清晰 , 尾崎雄二郎氏 是根据了这些照片 。 原先不得不参照着现行本而去识读那些平均 三毫米大小的文字的辛苦 , 由于有了前面提到 的李 、 刘两人的论 文中所登载的写本的清晰的彩色照 片 , 现在已不复存在 。 同时也 正如《 简表》所示 , 录文的研究也有了进展 。 以上是现存的 吐鲁番 、 敦煌发现的《三 国志》的各个写本残