〔 例」《魏志 · 任峻传 》任峻 , 字伯达 。 《补注》 说 “《 书钞》六十一引此作 ‘ 伯远 ’ 。 以名 ‘ 峻 ’论, 则《书钞》是 。”易 氏以唐人所编 《北堂书钞》 “ 字伯远 ”为是, 发前人所未发 。 名和字意义相关 , 是古人命名取字的主要方式 。 《蜀志》载 “ 霍峻字仲邀 ”,《 吴志》载 “ 孙峻字子远 ”, 用 “ 邀 ” 、“ 远 ”跟“ 峻 ”相配, 这与 “ 任峻字伯 远 ”属于 同一类型 。 例」《吴志 · 虞翻传 》注引《翻别传 》载翻上书 “ 陛下膺明圣之德 奉承策命 , 臣独 扑舞 。” “策”字违背事理, 易氏根据百钠本和宋本改为 “ 革 ”, 可 以信从 。 事实上 , 元本也作 “ 革 命 ”, 取用《周易》的义蕴 , 正是三国时代的政治口号 。 孙权 自行称帝 , 并没有奉承任何人的策 命 , 明清各本及陈校本作 “ 策 ”, 是传刻翻印过程中产生的讹字 。 例〕《蜀志 · 姜维传 》注引《 华阳国志》 曰 维教会诛北来诸将 , 既死 , 徐欲杀会 , 尽坑 魏兵 , 还复蜀柞 。 易氏根据今本《 华阳国志》在 “ 既死 ”上 面补“ 诸将 ”二字。 至今各种版本都没有这两个 字 , 不合文法 。 〔例」《吴志 · 甘宁传 》 都督见宁色厉 , 即起拜持酒 , 通酌兵各一银盎 。 易氏根据百钠本 、元本并参考《 通志》 , 在吴本的 “ 通 ”字上 面增 补 “ 次 ”字, 符合择善而从 的校勘原则 。 这个 “ 次 ”遥承前文“ 宁先以银盆酌酒 ” 的 “ 先 ”字, 文法细密 。 明清各本及陈校 本没有 “先”字, 均属失校 。 〔例」《魏志 · 明帝纪》载太和六年十一月事庚寅 , 陈思王植莞 。 易氏依据钱大听的说法删去 “ 思 ”字, 并在《补注序 》指出 “ 曹植死 , 书曰 ‘ 陈思王亮 ’ 。 侯 王亲室之亮 , 例不书溢 , 此尤有为《国志》后人窜改 明证 。”尽 管 “ 窜改 ” 的提法未必合适 , 但 “ 思 ”字属于衍文却可从《 宋书 · 天文志》中得到佐证 。 〔例」《吴志 · 张纹传》注引《吴书》载孔融遗张纹书南北并定 , 世将无事 , 孙叔投戈 , 绛灌姐豆 , 亦在今日 。 易氏根据何掉校本将 “ 孙叔 ”改为“ 叔孙 ”, 校正了一处不易发现的倒文 。 我们判定易校 是可取的 , 还可以从下面的文献得到支持 。 扬雄《解嘲》 “ 叔孙通起于俘鼓之间 , 解甲投戈遂 作君臣之仪 , 得也 。”这就是张纹所用 的典故 。 值得一提的是 , 由于陈校本沿承了旧本的倒 文 , 据此编撰的《三国志人名索引》误立了 “ 孙叔 ”与“ 公孙贺 ”两干互见条 目 , 将此人视 为《汉书》中记载的 “孙叔贺” 公孙贺 , 公孙子叔 , 此后编写 的《三国志辞典》又承《 索 引》之误 。 〔 例〕《吴志 ·孙 琳传 》亮内嫌琳 , 乃推鲁育见杀本末 , 责怒虎林督朱熊 、 熊弟外部督 朱损不匡正孙峻 , 乃令丁奉杀熊于虎林 , 杀损于建业 。 琳人谏 , 不从 。 易氏认为 “乃推鲁育见杀本末”的“乃”当作“ 及 ”, 这种推理性的校勘也有参考意义 。 四是诸本异文的汇录 , 为发现疑点和研究问题提供了线索和资料 。 这里有三点值得注 意 。 第一 , 易氏以所谓 “ 明影北宋本 ” — 吴本为底本 , 跟明刻南监本 、 北监本 、 毛本进行对 校 , 摆脱了依据明本翻刻的各种清代版本的纠缠这种截断众流的手段 , 体现了校勘家的精 识灼见 。 在藉以对校的明刻本中 , 易氏又特别注意刊刻时间在前的南监本 。 《补注》所揭示 的异文计有南监本处 、 北监本处 、 毛本处 , 为人们了解明本概貌提供了基本资料 。