三国艺苑 www.sanguocn.com 5 写过《三国演义》 。而我国从来同姓名现象屡见不鲜。我在《近百年〈三国 演义〉研究学术失范的一个显例》[3]一文中已经举过许多古代的例子，而 据中新江苏网8月21日消息：“南京大学……今年录取的1400 多名新生中， 竟有 65 人或两个或三个同名同姓，甚至还有四人共取一个名字。 ”这更加 使我们相信，即使元明之际同姓名现象并不如今天这样严重，而在中国这 样的姓氏文化传统里， “东原罗贯中”之外另有一个“罗贯中，太原人”— —他是古代山西太原一位优秀的戏曲家——也并没有什么稀罕。 “学贵有 疑” ，我们至少应当并且可以抱这样的怀疑。如果连这样的地方都径自确信 无疑，那还谈什么科学精神、学术考证！而且，白纸黑字可以看得明白， 《录鬼簿续编》“罗贯中， 太原人” 条资料没有记载这位太原罗贯中写过 《三 国演义》 ，而多种明刊本《三国演义》显著标明“东原罗贯中”是《三国演 义》的作者，研究者若不抱成见，据实立论，就只能无处说无，有处说有， 而决不可从《录鬼簿续编》无中生有，推翻多种明刊本的实有；否则，就 是对学术规范的冒犯。但是，这一种冒犯却由来已久，部分是因其始于大 家名流而不得纠正，为一些学者盲目推崇而愈演愈烈，使我们不能不把它 作为“学术失范”的个案加以批评。 这的确是一种“学术失范” 。且不说我国古代治学要求博学、审问、慎 思、明辨等基本的态度和无征不信的原则，单就学术研究技术操作的层面 而言，也有一个如何对待资料的规范问题，即要求对无论何种资料都要先 经过认真无误的鉴别，弄清其真伪及其与所探讨问题相关的程度，看其能 否和在多大程度上可以用作证据。此即胡适所说： “凡做考证的人，必须建 立两个驳问自己的标准……第一个驳问是要审查某种证据的真实性。第二