三国艺苑 www.sanguocn.com 6 个驳问是要扣紧证据对本题的相干性。 ”[4](P285)这是我国考证学最根本的 传统，汉唐以来有成就的考据学者都是这样做的。但是，近世学者把《录 鬼簿续编》 “罗贯中，太原人”条用为研究《三国演义》作者资料，显然没 有经过这样的驳问，所以就是“学术失范” ；其论证没有在这条资料与《三 国演义》作者之间建立起证据链，所以结论就不能服人。这看起来只是一 条资料的适用不当，其实“学者考订史实是一件最严重的任务，是为千秋 百世考证历史是非真伪的大责任”[4](284)，当事者又怎么可以掉以轻心？ 而后来者又怎么可以对如此明显的失误等闲视之或视而不见？ 另外，退一步说，即使不排除“罗贯中，太原人”是《三国演义》作 者的可能，但是，历史上有一段时间今济南长清为中心毗连东平的一带正 叫做“东太原” 。因此，这位“太原”罗贯中也有可能是“东太原”即山东 东平人[5]。总之，上世纪 30 年代初《录鬼簿续编》 “罗贯中，太原人”条 资料的发现，根本不足以改变明代以来有《三国演义》版本为据的“东原 罗贯中”约定俗成的结论。这位世界性的大文豪是元代东原即今山东东平、 汶上、宁阳一带人。他一生可能到过许多地方，所以他的籍贯有“杭人” 、 “庐陵人”等多种说法。但是， 《录鬼簿续编》那位“罗贯中，太原人” ， 除了同姓名外，却很可能与《三国演义》没有任何关系，至少现在应当这 样认为。 二 除了以上版本、历史地理等方面的原因以外，关于《三国演义》的作 者为“东原罗贯中”而不是“罗贯中，太原人” ，我们还可以从罗著《三国 演义》 、 《水浒传》等小说的文本风格及具体内容方面找到内证。当然，这