三国艺苑 www.sanguocn.com 4 周亮工(1612-1672)首先对两人之关系及《水浒传》著作权提出了异疑，他 在《因树屋书影》卷一中认为“ 《水浒传》相传为洪武初越人罗贯中作，又 传为元人施耐庵作，田叔禾《西湖游览志》又云此书出宋人笔。近金圣叹 自七十回之后，断为罗续作，因极口诋罗，复为施序于前，此书遂为施有 矣。予谓世安有为此等书人，当时敢露其姓名者，阙疑可也。定为耐庵作， 不知何据？”由是，争衅遂开。 现代学者如鲁迅、胡适等循周氏思路而倡“托名”一说。鲁迅在《中 国小说史略》中认为， 《水浒传》 “简本撰人，止题罗贯中，周亮工闻于故 老者亦第云罗氏，比郭氏本出，始着耐庵，因疑施乃演为繁本者之托名， 当是后起，非古本所有。后人见繁本题施作罗编，未及悟其依托，遂或意 为敷衍，定耐庵与贯中同籍，为钱塘人，且是其师” 。胡适在《中国章回小 说考证》中认为“ ‘施耐庵’大概是‘乌有先生’ 、 ‘亡是公’一流的人，是 一个假托的名字” ， “乃是明朝中叶一个文学大家的假名” （ 《 （水淋传）考 证》 ） 。但关于谁是“托名”者的种种猜测，都绕过了罗贯中这个文学大家。 20 世纪 80 年代以后的部分研究者继续沿此思路作了一些具体探讨。 如 1982 年罗尔纲在《水浒真义考》 （ 《文史》第 15 辑）中提出， 《施耐庵墓 志》不足凭信，而罗贯中确有其人，七十一回本《水浒》即出其手。 《水浒》 写了农民革命，罗氏“为了避祸，就捏造了一个乌有先生施耐庵为著者， 而把自己放在‘编次’之列” 。王晓家也认为，历史上不存在“施耐庵”其 人， 而是 《水浒》 的作者为逃避文网虚构出来的人物， 是罗贯中的化名 《 〈水 浒〉作者系罗贯中考辨》 ，载《水浒争鸣》第二辑，长江文艺出版社 1983 年版、 《 〈水浒〉作者及其他》 ，载《文学评论》1983 年第 4 期、 《 （水浒传）