三国艺苑 www.sanguocn.com 9 元学案》卷 23《静明宝峰学案》的记载和清人王梓材增补《宋元学案》时 在“罗本”条下加的小字按“ 《戴九灵集》 《书画肪宴集诗序》言：沈师程 之友罗彦直氏。罗先生拱，字彦威，则彦直盖先生之字也” ，考定罗本“字 彦直，贯中乃是他作杂剧和小说时所用的别号，等于今人的笔名，他还有 一个哥哥拱字彦威，早已拜赵宝峰为师，研究理学。 ” （ 《关于罗贯中生平的 新史料》 ，载《 （三国演义）与中国文化》 ，巴蜀书社 1992 年版）周文所引 材料皆确凿无疑，只是周文没能更进一步举出罗本以贯中为别号的实证材 料或线索，这不能不影响他的结论的精准性，因此而为有的学者所诟病， 认为不能排除同名同姓之可能（详下） ，亦未尝没有道理。 李灵年针对“赵宝峰的学生罗本是否即罗贯中”的问题，提出： “关键 在于作为小说家的罗贯中，他与理学家赵宝峰是否会有相同的旨趣” 。文章 考察了赵宝峰的思想，指出： “作为理学家的赵宝峰，在政治上有他落后反 动一面，这主要表现在他始终忠于元帝的立场上；同时，他在认识问题和 处世态度上又有开明随时的一面，不愧为地主阶级的有识之士。赵宝峰这 种复杂的思路性格，对罗贯中的思想和创作产生了微妙的影响。 ”李灵年还 指出： “综观赵、罗二氏作品之间的血缘关系，最为鲜明的是民本思想和贤 人政治思想。 ” “赵、罗二人都立足于元末动乱的现实……用不同的文字形 式总结政治斗争的经验教训，其政治目的完全相同。 ”因此， “他们之间的 师生之谊似无容怀疑” （ 《罗贯中为赵偕门人辨略》 ，载《三国演义学刊》第 2 辑，四川省社会科学院出版社 1986 年版） 。 章培恒则对“罗贯中为赵宝峰门人”的观点提出怀疑，他认为“这篇 祭文虽列有罗本之名，但既无字号，又无籍贯，安知这个罗本不是跟罗贯