三国艺苑 www.sanguocn.com 10 是说来说去，谁都没有说服力，这种主观的辩论总算不了论据，我们还是 得先想法弄清楚版本之间的关系， 才能确定原本 《三国演义》 里有无关于(花) 关索的情节。(第 60-61 页) 其实，在考证关索与《三国演义》版本关系时，双方的论证模式实际 上是同一的： 《三国演义》此一版本有关索的文字，彼一版本没有关索的文 字，则有关索文字的版本是原本，没有关索文字的版本是后来的本子；或 者相反，没有关索文字的版本是原本，有关索文字的版本是后来的本子。 这种以“有无”为标尺的论证，忽略了《三国演义》成书的特殊性，因而 是不科学、不可靠的。 从根本上说，关索是传说中的虚构人物，但这种虚构，并不出于罗贯 中的创造，这是不应发生误解的。晚清顾家相(1853——1917 年)在《五馀 读书廛随笔》中说： 史载关壮缪止二子，曰平曰兴。而《三国演义》乃有关索，谓系公之 幼子。荆州既陷，流落不偶，后始归蜀。今南方诸省，关索遗迹颇多。《大 清一统志》疑索为“帅”字之误，然“帅”字虽通作“率” ，而“将帅”之 “帅” ，究无读入声者，其说终不可通。按：宋江三十六人，有“病尉迟孙 立” 、 “病关索杨雄” ，既与尉迟并称，则古来有此猛将可知。此固北宋以前 草野相传之旧闻，贯中采以入演义。但演义一序之后，亦未再见，则虽贯 中所闻，亦不能详，今更无可考矣。 顾家相以为，关索这一“北宋以前草野相传之旧闻” ，是罗贯中“采以 入演义”的，就缺乏史料的根据。周邨先生为证明《三国演义》非明清小 说，举汤宾尹本《三国志传》 “记有相当多的关索生平活动及其业绩” ，而