三国艺苑 www.sanguocn.com 7 化。从主观上看，刘备无疑希望“躬行仁义” ， “不以小利失信于天下” ，奉 行“王道” 。但作为蜀汉集团的最高统治者，本集团的政治利益又使他在客 观上不得不暂时“不仁不义”而必须“以权变得天下” ，施行“霸道” 。所 以，刘备“暂借”荆州， “平定益州”的事实，不仅表现了“霸道”政治的 胜利，而且意味着“王道”理想的破灭。于是，孟老先生“行仁政而王， 莫之能御”的古训，终于成了一厢情愿的政治理想。尽管这种理想也体现 了被统治者的善良期待和美好愿望。 《三国演义》 的悲剧， 同时还是伦理理想的悲剧。 如果说， 《三国演义》 “仁政”的悲剧导源于“王道”政治和“霸道”政治的矛盾，那么， 《三国 演义》 伦理的悲剧则形成于道德理想和黑暗现实的冲突。 如前所述， “仁政” 的基本特征在于政治的伦理化，伦理在实质上必然会决定着“仁政”的本 质并构成“仁政”的基本内容。在这个意义上， 《三国演义》的悲剧不仅仅 是“仁政”理想的悲剧，而且也是伦理理想的悲剧。在《三国演义》中， 以刘备为代表的善势力无疑体现了当时人们的伦理理想，以曹操为代表的 恶势力却集中反映了封建社会的黑暗现实。尽管作品通过对善的讴歌和对 恶的鞭挞，表达了作者对统治者的爱憎背向，寄托了当时的人们对统治者 的伦理要求和道德理想。同时，又以客观的描写向人们展示了“历史的必 然要求和这个要求的实际上不可能实现之间的悲剧性的冲突” ， 真实地再现 了这种要求和理想的毁灭。“刘先主兴兵伐吴” 是导致蜀汉衰亡的重要转折， 在政治和军事上无疑是一个重要的失误。作者对蜀汉在彝陵之战中的失败 予以了深切的惋惜，然而对刘备忠于桃园结义，矢志兄弟情谊的伦理美德 却进行了热情的赞颂。关羽败走麦城，刘备一听到噩耗，当即“大叫一声，