三国艺苑 www.sanguocn.com 8 有施展才华的余地。 在上述几个问题的范畴之外， 还有一些论文质量较高。 如孟繁仁的 《赵 宝峰门人“罗本”不是〈三国〉 〈水浒〉作者罗贯中》 （汉中《三国》研讨 会论文） ，针对一些学者根据元末的《赵宝峰先生集》卷首的《门人祭宝峰 先生文》 ，认为“宝峰门人”名单中的“罗本”即《三国演义》作者罗贯中 的观点，明确指出：身为元代理学家赵宝峰门人的“慈溪罗本” ，与《三国 演义》 、 《水浒全传》的作者罗贯中名同字不同，籍贯相异，身份也不一样， 二者根本不是 一人。这一见解，很值得关心罗贯中研究的学者注意。又如陈洪、马 宇辉的《一编书是帝王师——论诸葛范型及其文化意蕴》 （汉中《三国》研 讨会论文） ， 从一个新的角度考察诸葛亮形象的文化意蕴， 论述也颇有深度。 不过，本年度和前几年发表的相当一部分论文，题目陈旧，内容浮泛， 缺乏研究者的独到见解，自然也就缺乏对他人的启示意义。不仅《三国》 研究，其他领域的研究也普遍存在这种现象。其所以出现这种现象，除了 治学态度、学术功力等方面的因素之外，一个重要的原因是对研究的历史 和现状缺乏了解。为此，在汉中《三国》研讨会上，许多学者呼吁，在强 调端正学风的同时，必须加强对《三国》研究史的研究，避免简单重复， 减少无效劳动。看来，这将是《三国》研究界近期内需要着重用力的一个 课题。 本年度外国学者研究《三国》的情况，限于资料条件，无法作全面评 述。仅就笔者接触所及，至少有两项成果是值得注意的：一是俄罗斯著名 学者李福清博士的《 〈三国演义〉与民间文学传统》一书中文版（上海古籍