三国艺苑 www.sanguocn.com 18 本史上的新里程碑” 。著名学者丘振声指出： “沈本辨伪匡误，嘉惠读者， 功在千秋。 ”②著名老专家朱一玄写道： “版本研究，是整个研究工作的基 础。几种《三国》整理本陆续问世，无疑是把《三国演义》研究推到了一 个新阶段。 ”青年学者关四平强调： “沈伯俊在《三国演义》研究空前兴盛 之时做此前无古人的校理工作，适逢其时，十分必要。 ” “沈伯俊的校理工 作，从学术理论角度考察，也是完全站得住脚的，经得起反复推敲和时间 检验。 ”③著名学者俞汝捷郑重表示： “今后我再引用《三国演义》时，当 采用《校理本三国演义》 。 ”日本著名学者、 《三国演义》日文版翻译者立间 祥介教授也表示：沈本《三国演义》的“注释也很周到，远远超过了迄今 为止的诸种注释。今后我也打算参考您的注释，重新修改一下日文版《三 国演义》 。 ”同时，我的主张也得到广大读者的理解和支持。 不过，至今仍有一些人对重新校理《三国演义》心存疑虑，有的人甚 至认为重新校理是“用历史衡量文学” 。这主要是由于三个不了解：一是对 《三国演义》中的“技术性错误”的性质和来源缺乏了解，二是对我和其 他学者有关重新校理的理论阐述缺乏了解，三是对重新校理的原则和方法 缺乏了解。对此，除了上面的论述之外，我想再强调几点： 第一，所谓“用历史衡量文学” ，如果是指文艺批评的标准，那么， “历 史的标准”本来就是文艺批评的重要标准之一，应当坚持；如果是指用具 体史实来约束艺术虚构，那么，这种提法本身就含混不清，需要加以辨析。 诚然，文学和历史是两个不同的范畴，文学家有权对历史事件和人物作出 自己的审美判断，有权（而且必须）进行适当的艺术虚构；不应当时时处 处用历史来规范文学，使文学成为历史的附庸。然而，这绝不是说，文学