三国艺苑 www.sanguocn.com 4 中” ；罗贯中创作的另外几部小说，多数也署名“东原罗贯中” 。谁也没有 理由说这些署名“只是根据‘故老传闻’所记” ，恰恰相反，人们一般都认 为这是罗贯中本人的题署，连繁仁同志也承认： “罗贯中在自己晚年倾尽心 力整理完成的几部小说中，题署‘东原罗贯中’ 。 ”(《 〈录鬼簿续编〉与罗 贯中种种》)既然如此，那么请问：在作者自己的署名和“忘年交”的记载 之间，究竟哪一种更权威，更可信?显然是前者。繁仁同志一面承认“东 原罗贯中”是罗贯中本人的题署，另一面却又说罗贯中只是把东原“当成 最后落籍之地” ，而否定东原是罗贯中的原籍。这样，他就陷入了自相矛盾 的境地。这是由于他先入为主地把《录鬼簿续编》关于罗贯中是“太原人” 的记载看成是千真万确、不可移易的事实，而把作家本人的题署放在次要 的、从属的地位。像这样颠倒了作家自记与他人追记的先后、主次关系， 自然只好削足适履，曲为解说，以至造成逻辑上的淆乱。实际上，在文学 史上，作家的同辈朋友也好， “忘年交”也好，误记其籍贯、生平的情况并 非罕见。《录鬼簿续编》 的作者是在青少年时代认识罗贯中的， 从认识到 “至 正甲辰复会” ，中间隔了若干年；而“复会”之后又过了“六十余年” ，才 来回忆罗贯中，误记其籍贯的可能性不是没有。而且，即使作者没有误记， 后人也有可能误抄(说见后)。 第二，繁仁同志和其他持“太原”说的同志可能会说： 《三国演义》的 明刊本都是嘉靖壬午(元年，1522)以后刊刻的，而《录鬼簿续编》成于永乐 末年至宣德初年之间，年代比《演义》诸刻本为早，因此， 《续编》的记载 更为可信。应该说，这种看法似是而非。一方面， 《演义》现存的最早刻本 是嘉靖元年本，并不意味着在此之前一定没有更早的刻本，更不意味着嘉