的来说 , 却是一个成功的典型衫象 , 是智慧的化身 。 说到诸葛亮的失误 . 大家常谈的是失街 事 。 诸葛充 重川了马逻而失街亭 , 造成严熏 后果 , 自贬 三级 , 固是 川人不当 , 但还可 以 理 解 。 因为马傻 确实在南征时献过 “攻心” 之计 , 显出才华 , 当时 又 主动请令 , 并 立下军令 状 , 诸葛亮用他 也不算大错 。 何况他还小心谨慎 , 既派稳重的 王平 相助 , 更有几 路 兵 将搜 应 。 如 此安排 , 依然显现出诸葛亮是 一个老成持重的智者 , 街亭之失 , 罪责 全在马误不遵将 令 。 然而 , 1 在失荆州的这一场大斗争中 , 诸葛亮 的表现却不象一个机智超人的军师 , 既无 “明见 万里 ” 的眼光 , 也无 “神鬼莫侧竺之 “玄机” , 突然变得眼浅智拙了 , 在战 略战术上 都犯了大铃误 , 而且 一特别是性格鸡变了「, 一反者成持重的常态 , 表现得粗忽轻敌 。 荆州 之 先 诸葛亮既应负主要罪责 , 作为对褚葛亮典型形象的刻厕 , . 也是败笔 。 卜至于其 后果之严 重 , 则远远超过了失街亭 。 “ ’· : 、 i 当荆州丢失 , 关羽被害的极坏消息传来时 , 诸葛亮 的表现也是二反谦虚谨慎 、 严 于律己 常态的 。 当刘 备痛哭关羽时 , 诸葛亮却说 :厂“ 自古道 、‘死 生有命 ’ 厂 关羽平时 刚而 自矜 , 教 今日有此祸 。 ” 说 “死 生有命 ” , 还是劝解语 ; 但毫不引咎自责 , 还冷冷地指 , 责已 死 的关 羽 , 却不是诸葛亮所应该说的 话 , 也不 合 他的性格 。 一说 严重一卢 , 关羽在某种意义 上实在是 诸葛亮的牺牲品;一 _-- 一 “智者千息 必有一失 。 ” 诸葛亮潺甩马谩而失街亭是可 . 以理解的 , 也是可以原谅的 , 但在失荆州中 , 褚葛亮的表现却是不可理解 , 难卸其责的 ‘ 对塑造诸葛亮这一艺术典型 , 朱 街亭的刻画是成功的 , 而失荆州中的描写却是失败的 。 不过 , 、一对 失荆 州时的关羽形象却刻画 得很成功 。 · :矛 、 ( 二)谈曹 操 杀 杨修 杨修本是违反军令被杀的 , 《三国演装》却说曹操是 “借惑 乱军必之罪杀之 ” , 那真正 原因是什么? 、「 ; 对这个问题 , “三 国”的作者们看法并不一致 。 接近罗贯中原本的《三国志通俗演义》 、 关于杀杨修这一节的标题是《曹孟德忌杀杨修》 , 文中还说 “操平生为人, 虽然用才 能之 人 , 心甚寻之 , ! 叔恐高于自己 ” , 杀杨修后又有 “ 奸雄端钓忌聪明 ” 的诗句 , 写明曹操是因 忌才而杀杨修的 。 而毛宗岗批改的 《三国演义》既不取有 “忌杀” 的标题 , 也删去了这些有 关忌才的 语句 。 毛宗岗在批语中更表明自己不同意 “忌才” 之说 :“非忌才也, 忌其知我意 , 也 。 曹操意中不言之事 , 最畏人知 。 ”“周 郎瞒不得孔 明 , 曹操瞒不得杨修 , 便一样 、雄、;杀 之 。 ” 这种看法可简称 “忌 知刀 。 一 : ’ 版木 虽然不同 , 情节大致无 异 , 但两个作者的评价却并不一致 , 这是一个有趣的问 题 。 尽管后人多主 “忌 才 ” 说 , 然 尚值得探讨 。 分析文艺作品 , 应 按作品 」 的实际描写来进行客观评价 。 、作 品一绎写 出或 改定 , 就是代个 客观存在 , 作者的评价只 能作为参考 , 关键应看作品如何具体描写的 , 要从对具体情节的分 析 中得出结论 。 、 按 作况 : 的实 际描写 , “忌才” 说和t ’,忌知 ” 说看来都不够准确 , 曹操似平并不是因此而 杀杨 修灼 , 至少不主要是因此而杀杨修 的 , 一 吕 O __、