思路实是顺着这 条注文延 续 一F 来的 。 综上所述 , 可知嘉靖本《演义》的小 注实当出于作者罗贯 中之手 , 而月 , 他是 把正文 和注文夹杂起来写的 。 (二) E长友同志曾从六个方面 举出若 于条证据 , 以证明有 些注文不可能是 作者所写 , 并以 此为依据 , 进而 认为所有的小注都是 后人 所加 。 下面就 把王长友 同志所举出的六个方而的 证据作为 考察的对象 。 首先 , 王长 友同志认为 “有些 注文 与正 文矛盾 ” , 并举出了六 条证据 。 兹逐一论之 。 证据之一 : 卷三 《吕布夜月夺 徐州》中 , 许褚称 曹操为 “垂 相 ” , 其下有一 条注 :“那 时人称为巫相 , 只是称大将军 。 后建安三年才 任垂相 。 ” (13 7页) 王长友同志说 :“ 注文 前两句不通 , 大意说 , 那时人们称曹操只能称 ‘大将 军 , , 不能称 承相 。 ” 他以为 这是 注 文在纠正正文 。 按 , 注文明说 “那时人称为丛相” ,一仁长友I a J 志 却释为 “不 能称基相 ” , 与味意正好 相反 。 大概他因 认为这两句 “不通” , 所以在 “ 那时人 ” 下代为增加了一个 “不” ‘砰。 但 这两句并无不通 。 打个比方吧 , 宋代以平章军国事 为宰相 , 任此职者常被其 同时或 后世的 人称为 垂相 , 而当时的官制中实在并无 “垂相” 之称 。 假如我们说 “那时 (宋代)人称 为 承相 , 只是称平章军国事 ” , 大概是不难理解的 , 而 这两句正是同样的句式 。 在汉献 帝以 前 , 东汉与宋代一样 , 不 设垂相 , 通常以三公为最 高之官(太傅虽位在三 公上 , 但 不 常 设) ; 到 东汉后期 , 常设大 将军 , 其地位 “如三公焉” 。 (见《续汉书百官志》 )这 些人 往 往是内戚 , 权力比三公还大 。 因此形成了大将军就是宰相的 局面 。 例 如 , 《后汉书 · 梁 统 传》载 : 梁商在顺帝时为大将军 , 当时人称他 为 “贤 辅 ”, 传末论日 : “顺帝 之末 , 梁 商称为贤辅 。 岂以其地 居亢满 , 而能以愿谨自终者乎 ?夫宰相 运动枢极 , 感会天人 , 中f 道则易以兴政 , 乖于务则难乎御物 。 商协回天之 势 , 属彤 弱之 期 , 而匡朝娜 患 , 未闻上 术 , ” 可见 范哗是 把大将军梁商看作宰相 , 并把 “贤 捕 ” 的 “ 辅 ” 解释为宰辅的 . 所 以他以宰相 的标准来要求梁商 :, 说商不 配称 为 “ 贤辅 ” 。 既然当时没有丛相 , 大 将军实际 上又是 宰相 , 那么 , 衡以宋代 称平章 军国事为 “琢相” 之例 , 那时人称大将军为 “垂相” 自无不可 。 — 我并不是说 东汉人确 是如此 称呼 , 而是说 : 米代以后的人产生这样的想法 是并不奇怪的 。 那 条注文当就 是本着这样的观 念来解 释正文 中许褚称曹 操为 “ 丛相”这 - 现象的 。 ‘之并不是对正 文的 纠正, 而是 阐发 正文 。 二 者并无矛 盾 。 在这里顺便说明一点 : 书中曹操被 人称为垂相 , 始 于13 7 页 , 至38 2贝刁 ‘叮 “曹操罢三 公之职 , 自为巫相 ” 。 在这二百四十余页中 , 曹操被人称为承相共好几十处 。 这在作者脑 中不可能不 留下 强烈的印象 。 若这种称呼是 由于作者的疏忽 , 那么 , 当他写到 38 2 页时 - 定会恍然大悟 : “我原 米 已经 误用 了好几十个 ‘垂相’ 的称呼! ” 从而赶快把前面 的错误 改正 。 今仍而不 改 , 可见他认 为这些称呼并无错误 , 也 即曹操在任垂相 之前已可被称 为承 相 。 然 则为 什么可以这样称呼呢?作者理应有个说明 。 所以 , 他 在第一 次出现 “ 瑟相 ” 称 呼时 加上这么一条注 , 正是理 之当然 。 证据之二 : 卷八 《献荆州集说刘珠》叙王架劝刘琼 献荆州与曹操 , 其说 辞中有 “驱 孙 权于江外 , 逐刘备于陇右 , 破乌丸于自登 ” 三句 , 下有小注 : “ 已上三句 , 皆张鹭虚伪妄 176