役繁数 , 重以疫病 , 民户损耗 , 统上疏日 :` 今强敌未珍 , 海内未X , 三军有无己之 役 , 汀境有不释 之备 , 微赋 调数 , 由来积 纪 , 加以殃疫死丧之灾 , 郡 县荒虚 , 田畴芜旷 , 听闻 属 , 城民户 浸寡 , 又多残 老 , 少有丁夫 , · 一 思 寻所由 , 小民无 知 , 既有 安上重迁 之性 , 民又 前后 出为兵者 , 生则困苦无有 温饱 , 死则委弃骸骨不反 , 是以尤用恋本 一畏远 , 同之于死 。 每 有微发 , 赢谨 居家 重累者先见输送 。 小有财货 , 倾居行赂 , 不顾穷尽 。 轻剿者则迸 入险阻 , 当就群恶 。 百姓虚竭 , 嗽 然愁 扰 , 愁扰则不营业 , 不营业 则致穷困 , 致穷困 则不 乐生 ’”。 以上 引文不但明确地表 明民户所j 报的役 就是兵役 , 而且记载了人民 以贿赂和逃 1 、一 等手 段逃避 兵役 的情况 , 以及兵 役 给人民和生产带来的深 重 灾难 ; 证明东吴的兵役是落 币厂 ` 大民户身上 的 , 不象曹魏 , 由那 些 “ 世代为兵 ” 的 “ _卜 家 ” 来承担 。 3 . 从 东吴 军 队兵员来源看 , 不存在士家 制 的替补制 度 。 魏晋 士家 制的一 个 十分重要特点是有着父死子代 , 兄亡弟补 的替补 制度 。 《晋书》卷 三 一 1 - 六 《刘 卞传》载: “ (刘卞)本兵 家子 , 质 直少言 。 无儿 , 卜 兄 为太子长兵 , 既死 , 兵 例须 代 , 功曹请以F代兄役 ” 。 周 一 良先生在 《“三 国志”扎 记 》 青州军条中也考证出青 州军 子弟仍 服役于青州军 。 这种现象在东吴是不存在 的 。 东吴的士 兵死 了他 们的 子弟是不会来顶替的 。 《晋书》卷五 卜七《陶磺传》载: “吴 即平 , 普减州 郡兵 , 瑛上 一言曰 :` 又臣所统之卒本七丁 余人 , 南土温湿 , 多有气毒 , 加累 年征讨 , 死亡减耗 , 其见 在者二千四百 二十人 ’ ” 。 陶满是 吴亡 时才投降晋朝 的东 吴旧将 。 晋平吴 及下诏减州郡兵 , 同在晋武帝太 康元 年 , 因此陶瑛所减 之兵 员 , 当是在还作为东吴将领 “偏戍在南, 十有余年 ” 时所致 。 假若当时东 吴有和魏晋一 样的士家制 , 陶瑛的兵死亡 后 , 他们的子弟就应该替补 , 可是陶瑛所 领 的兵十 余年 中减员几 达三 分之二j厄绝无一点补充 , 这不 是 反证了东 昊没有 和曹魏一样的 士家制吗? 其 实 , 从东吴 聚集兵 员的方式来看 , 也找不到有士家制 的迹象 。 东吴 的兵主 要来自召募 、 微役和简料三种 , 前二者上文已讨论过 , 而所谓简料 即 “料出” 的方式 , 与士家制也没有什么 瓜葛 。 “料出” 方式的一船特点是 “强者为兵, 赢者补户 ” , 如 《陆逊传》说陆逊:“ 遂 部伍东三郡 , 强者为兵 , 赢者补户 , 得精卒数万 人 , 宿恶荡除 , 所遇肃清 , 还 屯芜 湖 。 会稽 太 守淳 于式表逊枉取民人 , 愁扰所在 。 ” 这种 “强 者为兵 ” 的方式 , 当然 是不 受门户限制的 , 即不管你什么出身 , 体格健壮 的就要 当兵 。 另外 , “料出” 的主要对象虽是山越和 受讨伐郡 县的人民 , 然 对 一般人民也 经常采用这个方式 。 如 《陈表传》有云:“初, 表 所受赐复人得二百 家 , 在会稽新安 县 。 表简视其人 , 皆堪好兵 , 乃上疏陈让 , 乞以还官 , 充足精锐 。 皆料 取以充部伍 。 所在以闻 , 权甚嘉之 。 下郡县 , 料正户赢民以补其处 。 ” 这里 , 料取 为 陈表复 人的是正户 , 即一般民户 ; 同理 , 陈表原先的复人 “ 乞以还官 ” 后 的身份也应该是正户 , 以 后他们被 “料取以充部伍” , 即是以一般民户而被料为兵的 。 再如 《胡综传》说:“刘备下 白 帝 , 权以见兵少 , 使综料诸县 , 得六千人 , 立解烦二部 , (徐)详领左部 , 综领右部督 。 ” 此处胡综所料的对象既不是山越 , 亦不是所谓 “乱民” ; 并且 那些 人被料出来后是另组成新 军 , 而不是到旧军中去顶替 , 这就足以证明 “料出” 和士家制没有什么关系 , 被料取的只是 一般民户而已 。 这和曹魏经常以 “ 微发士 息 ” 作为 兵 员的 一个 主要来源的情况相比较 , 一二者 不同之处 , 是十分鲜明的 。 综上所述 , 既然在东吴已取消了对士兵家的门户限制 , 士兵的子女不一定要当兵;既然 东吴 军队不存在父死 子继 , 兄死弟代的兵员替补制度 ; 既然东吴所有的民户都要承担兵 役 , 而不是落在某些专门户身上 , 那么东吴不存在象魏晋那样以世兵制为主要特点的士家制不是