三国艺苑 www.sanguocn.com 10 本――与张志合先生商榷》 〔9〕 。 文章认为： “黄正甫刊本不仅不是今见《三 国演义》的最早刻本，而且是《三国演义》今存明刊本中出现较晚的一种， 孙楷第先生把它定为明天启间刊本是可靠的。 ” 文章首先针对张志和的第一 条论据，指出： “姑不论手写体、仿宋体、简体字的分法是否合理，就算叙、 目录和正文的字体风格不尽统一， 那也是完全正常的， 现存许多明刊本 《三 国演义》都有这种情况。……因此字体的不同根本说明不了任何问题。 ”文 章又指出，张志和提出的三个例证（关于“伍伯” ， 《张永年反难杨修》回 的一条小字注， “周静轩诗” ） ， “几乎适用于所有现存的闽刻本，而显然不 能说所有这些闽刻本都是今见 《三国演义》 的最早刻本。 ” 文章进一步指出： “黄正甫刊本书前 《叙》 所署时间 ‘癸亥春’ （1623） 就是该书的刊行时间” ； 而黄正甫本人的生活年代对于考察黄正甫刊本的成书时间更为重要。黄正 甫之侄黄国聘，生于明万历十三年（1585） ，卒于清康熙十九年（1680） ， “则黄正甫的生活年代当在万历天启年间。就算黄正甫比他的侄子年长三 四十岁，他的生年也绝不会早于嘉靖本的时间即嘉靖元年（1522） ，更别说 早于 1500 年了。而张文是把 1500 年前后作为黄正甫刊本的成书年代的， 当时黄正甫还未出生呢！ ” 二是章培恒的《关于〈三国演义〉的黄正甫本》 〔10〕 。文章不同意张 志和提出的黄正甫刊本《三国演义》 “是目前国内所能见到的《三国演义》 的最早刻本”的观点，对其论据作了全面的辨证。 （一）张志和从黄正甫本 内容中找出两个例子，作为其早于嘉靖壬午（嘉靖元年）本《三国志通俗 演义》的证据。其实，这两个例子都已见于嘉靖二十七年（1548）叶逢春 刻的 《新刊通俗演义三国志史传》 ， 且文字较黄本为胜。 尽管叶本保留了 “旧